66RS0025-01-2018-001447-90

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 27 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А., Логиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 325 руб. 25 коп., неустойку в размере 9 856 руб. 50 коп., штраф в размере 13 581 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3 243 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 2 125 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения. 

Судья Юкина Е.В.

66RS0025-01-2018-001447-90

Дело № 2-27/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Пунктовой А.А., Логиновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 607,25 рублей, неустойки в размере 140 472, 33 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 393,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № ...., под управлением ФИО2, и № ...., под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 нарушившая правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» куда она обратилась д.м.г. с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день она получила от страховщика направление на осмотр транспортного средства в ЗАО «Технэкспро». Позднее страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб., а затем доплатил еще 7 792 руб. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта сильно занижена, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 19 400 руб., за услуги оценщика ею оплачено 8 000 руб. Размер недоплаченной страховой выплаты, по мнению истца, составляет 77 607,25 руб. д.м.г. истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. На день подачи иска с момента, когда страховщик незаконно не исполнил требование заявителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть с д.м.г. по д.м.г., прошло 180 дней, в связи с чем истцом насчитана неустойка в размере 140 472,33 руб. Истец полагает, что страховая компания нарушила ее имущественные права, а потому она имеет право на получение штрафа и возмещение судебных расходов в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена и времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явился, надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае д.м.г., со своей стороны ответчик своевременно предпринял все необходимые меры для возмещения заявленного убытка, так д.м.г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в АО «Технэкспро», составлен соответствующий акт, подписанный истцом, на основании которого д.м.г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 88 300 руб. Не согласившись с результатами независимого оценщика истец самостоятельно, без извещения страховой компании, произвел свою независимую экспертизу составленную ИП ФИО7 д.м.г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 400 руб. Затем, д.м.г. истец направила страховщику телеграмму о проведении д.м.г. третьего осмотра транспортного средства у ИП ФИО7 д.м.г. истец обратился к ответчику с повторной претензией к которой приложил третью экспертизу № .... от д.м.г. составленную ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 300 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 19 400 руб. Истцом и собственником транспортного средства не выполнена обязанность по извещению ответчика по уведомлению о месте и времени проведения повторной экспертизы. В связи с этим заключение, представленное истцом, составлено в нарушение требований абз. 1, 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от д.м.г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является недопустимым доказательством. д.м.г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера доплаты страховой выплаты заключение ИП ФИО7 № .... от д.м.г., которое не соответствует требованиям законодательства о производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Считает, что не извещение страховщика о проведении независимой экспертизы, обращение к страховщику с претензией через длительный промежуток времени является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения. Истец злоупотребляет правом, в удовлетворении неустойки должно быть отказано, либо последняя подлежит уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагал, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, так же не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования, кроме того, истцом не подтверждена разумность истребуемой суммы на представителя в размере 15 000 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ООО 

<

....>» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суд ходатайств о его отложении или возражений по иску не направили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом признано возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, мнение представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от д.м.г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от д.м.г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником транспортного средства – № .... (i40), № .... (л.д.4).

д.м.г. в 12:40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей № ...., под управлением ФИО2, и № ...., под управлением ФИО1 (л.д. 6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалом ГИБДД, содержащим в себе: рапорты сотрудников полиции, схему места ДТП, письменные объяснения водителей транспортных средств, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав представленные доказательства, анализируя материалы ДТП, судом установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п.8.12 ПДД РФ, и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которая управляя автомобилем марки № ...., не обеспечила безопасность своего маневра при движении автомобиля задним ходом, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося за ней в попутном направлении.

Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и стороной ответчика не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № .... была застрахована в № ...., гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № .... (л.д.5).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 2,3,4 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим д.м.г. ДТП, д.м.г. собственник транспортного средства № ...., ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимым пакетом документов. 

В дальнейшем был произведен осмотр автомобиля № ...., акт осмотра сторонами был подписан, претензий не имелось.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» описанный выше случай признан страховым, оформлен акт о страховом случае. д.м.г. по платежному поручению № .... ФИО1 осуществлена страховая выплата в сумме 88 300 руб.

Не согласившись с результатами независимой технической экспертизы, истец самостоятельно без вызова представителя ответчика, произвела осмотр транспортного средства д.м.г., с привлечением независимого оценщика ИП ФИО7 

д.м.г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ИП ФИО7 № .... от д.м.г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № .... с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России д.м.г. N 432-П) составляет 154 400 руб., утрата товарной стоимости – 19 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии, истцу была выплачена дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 7 792 руб. 75 коп., согласно платежному поручению № .... от д.м.г. (л.д.76).

Далее, д.м.г. истец направила страховщику телеграмму о проведении д.м.г. повторного осмотра транспортного средства у ИП ФИО7

д.м.г. истец обратился к ответчику с повторной претензией, к которой приложил третью экспертизу № .... от д.м.г. составленную ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 154 300 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 19 400 руб. 

По результатам рассмотрения страховщиком досудебной претензии истцу был направлен мотивированный отказа в доплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом за исх. № .... от д.м.г..

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами проведённой истцом экспертизы, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. составленного экспертами ООО «Бюро независимых экспертиз «

<

....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ...., поврежденного в результате ДТП д.м.г., составляет с учетом износа 135 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 818 руб. (л.д.188-204). 

При разрешении исковых требований истца, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против выводов поверенной судебной экспертизы, и определении величины стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № .... от д.м.г., поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики, объем повреждений, принятый к расчету согласуется с актом осмотра транспортного средства от д.м.г. и справкой о ДТП от д.м.г..

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1326), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вывод экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, ответчиком не оспаривался, доказательств оспаривающих размер ущерба не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает, что транспортное средство истца подлежало ремонту и затраты на его восстановление составили 135 600 руб., утрата товарной стоимости составила 14 818 руб. 

Материалами дела установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 96 092 руб. 75 коп., из расчета: 150 418 руб. (сумма ущерба) – 96 092 руб. 75 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 325 руб. 25 коп.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 54 325 руб. 25 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

При разрешении данных требований судом учитываются разъяснения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которых, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено экспертному учреждению 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Доводы ответчика о не извещении страховщика истцом о проведении повторной независимой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судом в связи со следующим.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой технической экспертизы возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России д.м.г. N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г. ФИО1 направила страховщику телеграмму (л.д.9) о проведении д.м.г. повторного осмотра транспортного средства у ИП ФИО7, по результатам которого было составлено экспертное заключение № .... от д.м.г..

Таким образом, доводы возражений ответчика о не извещении страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля истца являются не состоятельными. 

Вместе с тем, заслуживающим внимания, является довод возражений ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд, оценив все фактические обстоятельства дела, констатирует, что д.м.г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и д.м.г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере определенном независимой экспертизой. 

Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до д.м.г., однако, часть страховой выплаты была произведена д.м.г. и д.м.г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. До момента вынесения решения суда страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка за период с д.м.г. (истечение 20-дневного срока для исполнения обязательств) по д.м.г. (д.м.г. получен отказ страховщика о доплате страхового возмещения) составит 98 564 руб. 72 коп. Расчет производится судом следующим образом: ((62 118 руб. *1%) * 10 дней) + ((54 325,25 руб. * 1%) * 170 дней) = 98 564 руб. 72 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от д.м.г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 54 325 руб. 25 коп., размер штрафа в данном случае должен составлять 27 162 руб. 62 коп. 

В отзыве на исковое заявление истца ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает значительное превышение сумм неустойки и штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срока задержки исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств и добровольно выплаченную страховщиком сумму. Кроме того, при снижении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание тот факт, что обязанность ПАО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение истцу, определено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 25%, что составляет 13 581 руб. 31 коп., а также для снижения размера неустойки до 10 %, то есть до суммы в размере 9 856 руб. 50 коп., находя данный размер неустойки и штрафа объективно отвечающим требованиям разумности и справедливости, которые способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

При разрешении требований истца о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от д.м.г., квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.46-47). 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, участие представителя истца только в одном судебном заседании, суд полагает необходимым определить подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1850 руб. 00 коп., расходов за отправку телеграммы ответчику с требованием о проведении осмотра транспортного средства истцом на сумму 393 руб. 80 коп., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб.. 

Факт несения истцом данных расходов подтверждается оригиналом нотариальной доверенности № .... от д.м.г. выданной нотариусом ФИО8 (л.д.139); чеком об оплате телеграммы от д.м.г. на сумму 393 руб. 80 коп. (л.д.10); квитанцией № .... от д.м.г. об оплате дубликата экспертного заключения на сумму 1000 руб. (л.д.42). 

Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, находя требования в данной части законными и обоснованными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в общей сумме 3 243 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 125 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 54 325 руб. 25 коп., неустойку в размере 9 856 руб. 50 коп., штраф в размере 13 581 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3 243 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 2 125 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом мотивированного решения. 

Судья Юкина Е.В.