уголовное дело № 1-73/21

УИД 50RS0003-01-2020-004857-91

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 июня 2021 года.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Олейниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анисимова Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности инженера в школе № 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, имеющего тяжелые и хронические заболевания, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов) умышленно, из корыстных побуждений, в целях сбыта, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от 

<

дата>, ст.ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 части четвертой ГК РФ от 

<

дата> № 230-ФЗ, использование объектов авторского права, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, правообладателями которых являются ООО «1С», ООО «1С-Софт», ООО «Аскон-Системы проектирования», предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в неустановленные дату и время, не позднее 

<

дата>, в неустановленном месте, неустановленным способом, незаконно приобрел контрафактные экземпляры программных продуктов права, на которые принадлежат ООО «1С»: 01 экземпляр 1C:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка стоимостью 146 000 рублей, на общую сумму 146 000 рублей, что является крупным размером; права, на которые принадлежат ООО «1С-Софт»: 06 экземпляров 1C:Предприятие 8.3 Технологическая платформа стоимостью 13 000 рублей за 01 экземпляр, общей стоимостью 78 000 рублей; права, на которые принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования»: 02 экземпляра Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования стоимостью 110 000 рублей за 01 экземпляр, общей стоимостью 220 000 рублей, 02 экземпляра Компас-3D v17. Система трехмерного моделирования стоимостью 127 000 рублей за 01 экземпляр, общей стоимостью 254 000 рублей, 01 экземпляр Компас-3D v18. Система трехмерного моделирования стоимостью 146 000 рублей, на общую сумму 620 000 рублей, что является крупным размером; а всего на общую сумму 844 000 рублей, что является крупным размером, которые умышленно, с целью дальнейшего использования и сбыта, записал на 03 цифровых носителя Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, и 01 внешний жесткий магнитный диск Transcend B26407 0410, и с целью дальнейшего использования и сбыта умышленно, незаконно хранил при себе до 

<

дата>.

После чего, 

<

дата>, около 09 часов 01 минут, более точно время не установлено, ФИО1, при себе, умышленно, с целью дальнейшего использования и сбыта, незаконно перевез вышеуказанные 03 цифровых носителя Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, и 01 внешний жесткий магнитный диск Transcend B26407 0410, с содержащимися на них контрафактными экземплярами произведений – вышеуказанных программных продуктов, в помещение офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с около 09 часов 01 минут по около 11 часов 05 минут, более точно время не установлено, 

<

дата>, с целью сбыта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с вышеуказанных 03 цифровых носителей Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, Kingstone DT 101 G2 4GB, и 01 внешнего жесткого магнитного диска Transcend B26407 0410, незаконно осуществил установку и копирование на 01 твердотельный накопитель DEXP S1, s/n: BVD822001636, контрафактных экземпляров программных продуктов права, на которые принадлежат ООО «Аскон-Системы проектирования»: 02 экземпляра Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования стоимостью 110 000 рублей за 01 экземпляр, общей стоимостью 220 000 рублей, а всего на общую сумму 220 000 рублей, что является крупным размером, получив за это в качестве оплаты от гражданина Свидетель №3, участвующего в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего, был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 причинил ООО «1С» ущерб в крупном размере на сумму 146 000 рублей, ООО «1С-Софт» ущерб на сумму 78 000 рублей, ООО «Аскон-Системы проектирования» ущерб в крупном размере на сумму 840 000 рублей, а всего причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 064 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что он каких-либо объявлений о продаже программного обеспечения на сайтах не размещал. 

<

дата> зарегистрировался на сайте «Ю-Ду» в качестве исполнителя, который, в отличии от других сайтов, является сайтом заказчиков и исполнителей. Указанный сайт предусматривает, что исполнитель откликается на объявления заказчика, а до того времени профиль исполнителя не виден. 

<

дата>, утром, около 10 часов, подсудимому попалось объявление заказчика по имени А о ремонте компьютера, на которое он откликнулся, при этом, о приобретении программного обеспечения ничего в объявлении не указывалось. В тот же день А позвонил ему и сообщил о необходимости отремонтировать компьютер и после общения в мессенджере «Воцап» они договорились о стоимости 3000-3500 рублей и объеме работы. Вечером А позвонил и сообщил о необходимости установки программного обеспечения - программы «Компас 3Д», на что ФИО1 пояснил о необходимости поиска указанного программного обеспечения. Далее, ФИО1 зашел на сайт правообладателя программы «Аскона» и скачал демоверсию программы «Компас 3Д версия 16». Впоследствии сумма работ изменилась и стала составлять - 4800 рублей, так как необходимо было приобрести оперативную память и переходник. На следующее утро подсудимый проследовал в 

<

адрес>, починил, как оговаривалось ранее, компьютер, установив программы «Виндовс» и «Офис», при этом, присутствовал Свидетель №3. Однако, все общение подсудимый вел с Свидетель №1, неоднократно созваниваясь с ним. В ходе выполнения работы ФИО1 не хотел устанавливать программу «Компас 3Д», о чем сообщил Свидетель №1 по телефону. Однако, поскольку последний начал угрожать подсудимому, что не заплатит за выполненную работу, а также необходимости принять лекарство, установил демоверсию программы «Компас 3Д», а после окончания работы ему были вручены 5000 рублей. Далее, после установки программного обеспечения, вошли сотрудники полиции, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2, понятые разъяснили ФИО1, что он совершил преступление и, так как его не отпускали, ему пришлось написать явку с повинной и чистосердечное признание. 

Также, в ходе ОРМ у ФИО1 были изъяты ноутбук и пакет с флеш-носителями 10-12 штук, на которых находились скаченные им программы, а также дистрибутивы, в том числе обнаружено программное обеспечение: «1С», «Компас 3Д версии 17,18,19» «Майкрософт», «Виновс», внешний жесткий диск, принадлежащий его сыну. При этом, флеш-носители ФИО1 приобрел ранее на сайте «Авито», на наличие каких-либо программ их не проверял, пользовался ими только он.

О происхождении программного обеспечения: «1С», «Компас 3Д версии 17,18,19» на имеющихся у него носителях подсудимому ничего не известно.

Указывает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления - установку программного обеспечения.

Также полагает, что экспертиза была проведена с нарушением, поскольку при ее проведении эксперт подключался к жесткому диску без средств защиты и это приводит к изменению в системе и в реестре, то есть на него можно записать что угодно. Кроме того, отсутствовали легитимные образцы лицензионного программного обеспечения. 

Программу «Компас 3Д» ФИО1 скачал с ознакомительной целью, так как заинтересовался ей после просьбы Свидетель №1 ее установить.

Кроме того, пояснил, что в материалах уголовного дела на л.д. 8-10 отсутствует его объявление, а на указанных листах дела его профиль на сайте «Ю-Ду», на котором указанны проводимые им работы, обратив внимание на то, что указанный документ не может быть приложением к рапорту Свидетель №1 от 

<

дата>, так как откликнулся он на задание только 

<

дата>.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым сотрудники полиции сообщили в ООО «1С» и ООО «1С-Софт» о совершенном преступлении - незаконном использовании подсудимым программного обеспечения «1С» и «1С–Софт», после чего им, как представителем, было написано заявление и даны объяснения о программном обеспечении, принадлежащем данному правообладателю и его стоимости. Какого-либо разрешения на использование программ, принадлежащих указанным правообладателям, ФИО1 не давалось.

Демоверсии программ, обнаруженных у ФИО1, никогда не выпускались, при этом, их стоимость определена правообладателем.

Программы «1С» и «1С–Софт» распространяют через своих партнеров, их поставляют в картонных коробках, в которых находятся носители с дистрибутивом - набором файлов для установки программы, то есть ее копией, и ключом защиты, похожим на флеш-карту, также в коробке находится и регистрационная анкета с уникальным регистрационным номером.

Приобретая программу, пользователь должен заключить с правообладателем, либо с партнером «1С» договор и передать половину регистрационной анкеты. 

Программа «1С-предприятие», восьмая версия, в отличии от версии 7.7, выглядит немногого по-другому и может быть защищена как аппаратной защитой, то есть, с помощью ключа, так и программной, реализуемой с помощью получения электронной лицензии, для чего нужен пин-код, который выдается на бумажном носителе пользователю, то есть если пользователь правомерно использует версию 8 программы, он должен иметь либо регистрационную анкету и пин-код, либо ключ.

Демонстрационных версий программ, обнаруженных у ФИО1, у «1С» и «1С–Софт» нет. 

Показаний представителя потерпевшего ООО «Аскон-Системы» ФИО10, в соответствии с которыми ей в 2018 году от правоохранительных органов стало известно о произошедшем обнаружении и сбыте ФИО1 контрафактного экземпляра программного обеспечения «Компас 3Д». После проведения судебной экспертизы, представителем потерпевшего было сообщено полиции об ущербе и представлен прейскурант цен ООО «Аскон-Системы проектирования».

Также указала, что в свободном доступе программного обеспечения ООО «Аскон-Системы» не имеется. Даже для получения демоверсии программы необходимо ее скачать, после предварительной регистрации, с сайта правообладателя, где пользователь соглашается с лицензионным соглашением, в котором указано, что коммерческое использование программного обеспечения является нарушением лицензионного соглашения. При этом, ФИО1 регистрацию на сайте не проходил, соглашения с последним никакого ни заключалось.

Демонстрационная версия, после открытия программы, сообщает, что она демонстрационная и действует 30 дней, также в ней имеются ограничения по использованию, однако после ее взлома она запускается и после истечения указанного срока.

Базовая часть программы «Компас 3Д версия 16», без приложений, может работать и без них, а ее стоимость составляет 110 000 рублей. 

До настоящего времени ущерб от причиненного преступления ФИО1 не возмещен.

Показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. т. 5 л.д. 90-91), в соответствии с которыми он работает в должности начальника ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск. Им, как руководителем указанного подразделения, в конце 2018 года согласовывалось постановление на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в конце 2018 года. 

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 197-198), из которых усматривается, что ранее работал в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск. 

<

дата> около 13 часов 00 минут, он по указанию начальника смены дежурной части УМВД России по 

<

адрес> и начальника ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> выехал в офис по адресу: 

<

адрес>, офис 315, где был выявлен факт установки контрафактного программного обеспечения на компьютер, где по прибытию на место узнал, что оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», был задержан ФИО1, который установил программное обеспечение на компьютер с признаками контрафактности, после чего, свидетелем был проведен, в присутствии понятых, осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты: жесткий диск из компьютера, твердотельный накопитель, USB-накопители, ноутбук, и съемный жесткий диск, на который устанавливалось программное обеспечение и денежные средства, выданные добровольно ФИО1 в сумме 5000 рублей. По факту проведения осмотра места происшествия свидетелем был составлен протокол, в котором, после ознакомления, расписались все участвующие лица. Изъятые предметы Свидетель №2 были раздельно упакованы в упаковку, исключающую доступ к ним, и опечатаны. Далее, ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо давления, написал объяснение, а в дальнейшем от него поступила явка с повинной. 

После оглашения его показаний свидетель поддержал их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 194-196, т. 3 л.д. 127-128), в соответствии с которыми он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам собственной безопасности ГУ МВД России, ранее работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. В сентябре 2018 года в ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о наличии предложений различных лиц на «Интернет» сайтах «Авито» и YODu.ru по установке любого программного обеспечения для ЭВМ на территории 

<

адрес> по заведомо низкой цене, то есть имеющего явные признаки контрафактности. На одном из сайтов, название которого он в настоящее время точно не помнит, его внимание привлекло объявление, в котором неустановленное лицо предлагало услуги по установке любого программного обеспечения для ЭВМ по символической цене. Он распечатал на принтере данное рекламное объявление, содержащее мобильный номер телефона 

<

***> и 

<

дата> написал рапорт. Также с целью проверки указанной информации свидетель просматривал сайты «Авито», и «YOUDu.ru». Свидетель №1 зарегистрировался на сайте «YOUDu.ru», так как по иному предложения просмотреть не представляется возможным, и опубликовал поисковый запрос об интересующей его услуге и местонахождении. Далее, в ответ на его сообщение о необходимости установки программного обеспечения свидетелю поступило несколько предложений, в том числе и от ФИО1, который предлагал услуги по установке любого программного обеспечения по низкой цене на территории 

<

адрес>. Также свидетелем велись переговоры с подсудимым путем телефонной связи. О полученной информации свидетель сообщил своему непосредственному начальнику и начальнику УМВД России по 

<

адрес>, после чего было получено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка». Так, 

<

дата> в первой половине дня свидетель привлек, с его добровольного согласия, в качестве покупателя Свидетель №3, разъяснив его обязанности и права в своем служебном кабинете и о том, что ему будет необходимо представиться работником офиса, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 315, а также о необходимости установки на компьютер программного обеспечения: «Виндовс», «Офис», «Компас 3Д», на установку которых ранее ФИО1 согласился, за что попросил 5000 рублей. Далее, свидетель и Свидетель №3, около 08 часов прибыли в офис, куда также были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, которым разъяснили суть происходящего и цель проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также их права, Свидетель №3 в присутствии указанных лиц вручен диктофон, на котором записи отсутствовали; продемонстрирован новый, в упаковке, жесткий диск, а также денежные средства - 5000 рублей, при этом с купюры была предварительно снята ксерокопия. После того, как закупщик - Свидетель №3 остался в офисе, свидетель и понятые вышли в коридор, где и находились вплоть до окончания ОРМ. Через некоторое время пришел ФИО1, зашел в кабинет к Свидетель №3, а спустя примерно два часа, закончив установку программ и проверив их работоспособность, последний передал подсудимому, за оказанные услуги, ранее врученные денежные средства – 5000 рублей и они попрощались. Далее, свидетель, зайдя в офис, предъявил ФИО1 свое удостоверение, разъяснил положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложил выдать денежные средства, которые он получил в качестве оплаты за установку программ и имеющиеся цифровые носители. После чего подсудимый добровольно выложил на стол денежные средства: одну купюру достоинством 5000 рублей; большое количество флеш-накопителей, переносной жесткий диск, ноутбук. Далее, приехал еще один сотрудник полиции, который осмотрел место происшествия, о чем составил протокол, а также изъял: денежные средства - 5000 рублей, жесткий диск с установленным на нем ФИО1 программным обеспечением, цифровые носители и ноутбук. Изъятые предметы сотрудником полиции были раздельно упакованы и опечатаны, на упаковке расписались понятые. Далее все участники ОРМ проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где у Свидетель №3 был изъят ранее врученный диктофон, который был подключен к компьютеру, а файлы, находящиеся на нем, перенесены на оптический диск, куда также были записаны файлы с аудиопереговорами свидетеля и подсудимого. Диск после его прослушивания в присутствии понятых и составления стенограммы, был упакован и опечатан. В ходе всего ОРМ составлялись необходимые документы, с которыми знакомились участвующие в нем лица и подписывали их.

После оглашения его показаний свидетель поддержал их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе судебного следствия, согласно которым он приходится подсудимому сыном, охарактеризовал его с положительной стороны, также показал, что ФИО1 занимается IT-обеспечением фирм и ремонтом компьютеров. 

<

дата> Свидетель №11 был дома, куда также приехал ФИО1 Ему позвонили по телефону и свидетель слышал, так как была включена громкая связь, о просьбе мужчины починить компьютер и установить программы: «Виндовс», «офис» и «Компас 3Д» 16 версии. Так как ФИО1 торопился, то попросил сбросить информацию о программах в месенджере «Воцап» и уехал. По возвращению ФИО1 около 17-18 часов, примерно в 18-19 часов ему перезвонил тот же человек и сообщил, что ему нужно установить именно эти программы, на что подсудимый пояснил, что посмотрит и найдет демоверсию. На следующий день, по возвращению свидетеля домой, ФИО1 сообщил ему, что его привлекают к уголовной ответственности. Свидетель №11 неизвестно, чтобы подсудимый когда–либо занимался распространением программного обеспечения, в том числе о размещении последним указанных предложений на сайтах.

Также свидетель пояснил, что ноутбук, изъятый у ФИО1, принадлежит ему. 

Показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе судебного следствия из которых видно, что он ранее, с июля 2013 года по май или апрель 2019 года, работал в должности начальника УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии со своими должностными обязанностями рассматривал материалы ОРМ и подписывал их

Показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 199-201), согласно которым он был привлечен 

<

дата> в качестве закупщика, с его добровольного согласия, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперуполномоченным Свидетель №1, ему была разъяснена суть проводимого мероприятия, в присутствии понятых вручены предварительно откопированные денежные средства, диктофон и жесткий диск, на который должно было устанавливаться программное обеспечение. Далее, свидетель находился в офисе № расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда, после того как понятые и сотрудник полиции вышли, через непродолжительное время прибыл неизвестный Свидетель №3 мужчина, впоследствии установленный как ФИО1 В ходе их диалога ФИО1, в течение около двух часов, производил установку программного обеспечения, а после того как закончил, продемонстрировал, что все работает, озвучив стоимость работ - 5000 рублей. Свидетель передал ФИО1 ранее врученные ему сотрудником полиции денежные средства, они попрощались, после чего в помещение зашли Свидетель №1 и понятые и, после разъяснения последнему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложения выдать денежные средства и цифровые носители, подсудимый выложил на стол переданные ему 5000 рублей, а также множество «флеш-карт». 

Далее, в офис прибыл еще один сотрудник полиции, который провел осмотр места происшествия и изъял все вещи, добровольно выданные ФИО1, жесткий диск, на который ФИО1 производил установку программного обеспечения, и ноутбук. Затем все участники ОРМ проследовали в УМВД России по 

<

адрес> и в кабинете ОЭБ и ПК свидетель выдал цифровой диктофон, запись с которого при помощи компьютера была скопирована на оптический диск, прослушана и составлена стенограмма, а далее диск упакован и опечатан.

В ходе всего ОРМ сотрудниками полиции составлялись необходимые документы, с которыми знакомился свидетель и другие участники, после чего, расписывались в них.

После оглашения его показаний Свидетель №3 подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедшего. 

Также Свидетель №3 не отрицал того факта, что он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО3

Показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что он судим за совершение аналогичного преступления. Знаком со свидетелем Свидетель №3, так как последний был понятым при проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» по его делу – 

<

дата>.

Показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 202-204), из которых усматривается, что он 

<

дата> был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого. В качестве второго понятого участвовала его знакомая Свидетель №5 Они прошли совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 в служебный кабинет № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, где им представили молодого человека Свидетель №3 и разъяснили, что они будут удостоверять факт проведения, ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка». После, Свидетель №1 Свидетель №3, после осмотра, был вручен цифровой диктофон, новый жесткий диск, упакованный в коробку, денежные средства – 5000 рублей, которые ранее были откопированы. После все проследовали в помещение офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. Советская, 

<

адрес>, куда, как им пояснили, должен был приехать человек, осуществляющий установку программного обеспечения. По прибытию на место Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №3, после прибытия человека, будет необходимо включить диктофон и передать ему жесткий диск для установки компьютерных программ, после чего они вместе с Свидетель №5 и оперуполномоченным вышли. Затем, Свидетель №3 остался в офисе, а они вместе с Свидетель №1 вышли в коридор. Через некоторое время в коридоре появился мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, который зашел в офис №, а через примерно два часа он закончил установку программ, показал закупщику, что все работает, на что последний передал ему 5000 рублей за оказанные услуги. Далее, после того как Свидетель №3 попрощался со ФИО1, свидетель, второй понятой и Свидетель №1 вошли в кабинет и сотрудник полиции, предъявив свое служебное удостоверение, разъяснив подсудимому положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложил выдать денежные средства и цифровые носители, после чего, ФИО1 выложил на стол: денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, множество флеш-накопителей, жесткий диск, и ноутбук. Далее, на место прибыл второй сотрудник полиции, который в ходе осмотра места происшествия изъял все предметы, добровольно выданные ФИО1, а также изъял жесткий диск, на который производилась установка программного обеспечения. 

После составления всех необходимых документов, в которых после ознакомления расписывались как свидетель, так и иные участники ОРМ, все проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №3 выдал Свидетель №1 цифровой диктофон, запись с него при помощи компьютера скопирована на оптический диск, прослушана и составлена стенограмма, после чего диск упакован и опечатан.

По данным фактам составлен акт и соответствующий протокол, где расписались как свидетель, так и иные лица.

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснило давностью произошедшего.

Также, свидетель пояснил, что он во время проведения ОРМ в отношении ФИО1 проходил практику в УМВД России по 

<

адрес>.

Показаний свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий (т. 2 л.д. 205-207), согласно которым она вместе со своим знакомым Свидетель №4, с их добровольного согласия, была привлечена в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата>. В кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> им представили молодого человека Свидетель №3 – закупщика и оперуполномоченный Свидетель №1 разъяснил им, что они будут должны удостоверить факт производства оперативно-розыскного мероприятия, а также его содержания, хода и его результатов. Далее, Свидетель №3 был вручен, предварительно осмотренный, диктофон, а также денежные средства - 5000 рублей, предварительно откопированные. Свидетель №1 сообщил участникам, что необходимо проследовать в офис №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уд. Советская, 

<

адрес>, где по прибытию Свидетель №3 был вручен жесткий диск, на который будут устанавливаться программы, после чего сотрудник полиции, свидетель и Свидетель №4 покинули помещение офиса. Находясь в коридоре, видела, как через несколько минут в помещение офиса прибыл мужчина, впоследствии его личность была установлена как ФИО1, частично слышала их разговор с Свидетель №3, а после двух часов, подсудимый, закончив установку программ, попросил оплатить его услуги, на что Свидетель №3 передал ему 5000 рублей. После того как Свидетель №3 и ФИО1 попрощались свидетель, сотрудник полиции и Свидетель №4 зашли в помещение офиса. Сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил свидетелю положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложил выдать переданные ему денежные средства и флеш-накопители, после чего ФИО1 достал и выложил на стол: денежные средства - 5000 рублей, большое количество флеш-накопителей, жесткий диск и ноутбук. Через некоторое время приехал второй сотрудник полиции, который в ее присутствии и присутствии второго понятого осмотрел место происшествия и изъят все предметы, добровольно выданные ФИО1 Также он изъял жесткий диск, с установленными на нем подсудимым программами. Далее, все участники ОРМ проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, где Свидетель №3 выдал Свидетель №1 диктофон, запись с него была скопирована, при помощи компьютера, на оптический диск, прослушана, составлена ее стенограмма, и диск упакован и опечатан. По факту проведена ОРМ на протяжении всего его производства сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались как свидетель, так и другие участвующие лица. Замечаний на процессуальные документы от кого-либо не поступало. 

Показаний эксперта Свидетель №6, из которых следует, что выводы, указанные им в экспертизе, он поддерживает в полном объеме, в ходе производства экспертизы он подключал электронные носители к ЭВМ, исследовал их, а далее анализировалось установленное программное обеспечение с использованием специальных программ, в том числе «Эверест», которая имеет возможность, в том числе, и тестирования. Так им было установлено, что у программы «Компас 3Д», после ее открытия возникло диалоговое окно, которое указало на отсутствие ключа защиты, записей о том, что это демоверсия отсутствовали. На твердом накопителе помимо программы «Компас 3Д» был обнаружен ее дистрибутив, то есть файл, подготовленный для установки продукта в память системы, на котором была дописка - указан модуль, замена которого приводит к запуску программы в обход системы лицензионной защиты. На носителях имелись некоторые программы, направленные на нейтрализацию лицензионной защиты, в том числе и программах «Компас 3Д».

На материальных носителях были обнаружены программы: «Виндовс 7», «Майкрософт офис», «Компас 3Д», дистрибутив «Компас 3Д», 1С 3 экз., Виндовс 10, в которых встроены программы, позволяющие нейтрализовать лицензионное соглашение, кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензионного соглашения.

С эталонными образцами обнаруженное программное обеспечение не сопоставлялось, так как оно имело признаки контрафактной, в программы были встроены модули, позволяющие обойти защиту.

Стоимость программ экспертом указана на основании справочников, представленных ему ранее правообладателем. Однако эксперт пояснил, что экспертом-оценщиком он не является.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом: 

Рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7), из которого видно, что им в ходе мониторинга сети «интернет» было выявлено лицо, использующее мобильный № и предлагающее всем желающим приобрести программное обеспечение для ЭВМ по заведомо низкой цене, что является признаками контрафактности.

Актом вручения видео-звука записывающей аппаратуры от 

<

дата> (т. 1 л.д. 18), из которого следует, что Свидетель №3, участвующему в ОРМ был вручен, после осмотра в присутствии понятых, цифровой диктофон «Sony». 

Актом осмотра жесткого диска от 

<

дата> (том 1 л.д. 18), в соответствии с которым в присутствии понятых и Свидетель №3, был осмотрен жесткий диск марки «Дексп» S/N BVD822001636 и передан последнему для использования в ОРМ «Проверочная закупка».

Актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 

<

дата> (т. 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым Свидетель №3 для проведения проверочной закупки была вручена одна купюра достоинством 5000 рублей серии ао №, при этом с указанной купюры снята светокопия. 

Актом проверочной закупки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 21-22), из которого следует, что в период с 09 часов 01 минут по 13 часов 10 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, офис 315, ФИО1 за 5 000 рублей совершил сбыт программного обеспечения для ЭВМ с признаками контрафактности.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 22-33), в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным Свидетель №2 в присутствии понятых и ФИО1 в помещении офиса №, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрой достоинством 5 000 рублей, серии ао №, мини-ноутбук Acer Aspire One, s/n: LUSC1№, твердотельный накопитель DEXP S1, s/n: BVD822001636; один цифровой носитель 4GB PS, один цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB; один цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB; один цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB; один цифровой носитель в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета; один цифровой носитель в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета; один цифровой носитель Apacer, один цифровой носитель ATU 8GB E1 081101AM1; один цифровой носитель SanDisk; один цифровой носитель EDIMAX; один цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB G3; один цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB 109APS; внешний жесткий магнитный диск Trenscend B26407 0410.

Актом возврата видео-звуказаписывающей аппаратуры от 

<

дата> (т. 1 л.д. 35), согласно которому Свидетель №3, находясь в кабинете № ОЭБ и ПК УМВД России цифровой диктофон «Panasonic». 

Актом переноса носителей информации от 

<

дата> (т. 1 л.д. 36), согласно которому оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых были перекопированы, с цифрового диктофона и сотового телефона, записи разговора, как его, так и Свидетель №3 на оптический диск, после чего он упакован и опечатан.

Актом стенограммы аудиозаписи от 

<

дата> (т. 1 л.д. 37-54), из которого усматривается, что оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии понятых была составлена стенограмма переговоров со ФИО1, как его, так и Свидетель №3, проходивших в рамках ОРМ «Проверочная закупка». 

Заключением эксперта № от 

<

дата> НП ЭЦК «Эксперт» (т. 1 л.д. 73-86), из которого видно, что в ходе производства экспертизы на изъятых цифровых носителях информации: 01 мини-ноутбуке Acer Aspire One, s/n: LUSC1№, 01 твердотельном накопителе DEXP S1, s/n: BVD822001636, 01 цифровом носителе 4GB PS, 01 цифровом носителе Kingstone DT 101 G2 4GB, 01 цифровом носителе Kingstone DT 101 G2 4GB, 01 цифровом носителе Kingstone DT 101 G2 4GB, 01 цифровом носителе в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета, 01 цифровом носителе в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета, 01 цифровом носителе Apacer, 01 цифровом носителе ATU 8GB E1 081101AM1, 01 цифровом носителе SanDisk, 01 цифровом носителе EDIMAX, 01 цифровом носителе Kingstone DataTraveler 4GB G3, 01 цифровом носителе Kingstone DataTraveler 4GB 109APS, 01 внешнем жестком магнитном диске Trenscend B26407 0410; имеются программные продукты, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт, ООО «АСКОН-Системы проектирования», ООО «1С-Софт», ООО «1С», а именно: Windows 7 Professional, Windows 10 Professional, Microsoft Office 2010 Standard, Microsoft Office 2010 Professional Plus, КОМПАС-3D v16. Система трехмерного моделирования, КОМПАС-3D v 17. система трехмерного моделирования, КОМПАС-3D v18. система трехмерного моделирования, 1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа, 1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; программные продукты «Windows 7 Professional» и «Microsoft Office 2010 Standard» имеют ранее зарегистрированные в службе технической поддержки корпорации «Microsoft» за другими пользователями программные ключи, также ранее встречавшиеся при проведении исследований и экспертиз в НП ЭЦК «Эксперт», что исключено у лицензионного аналога; программный продукт «КОМПАС-3D v16. система трехмерного моделирования», установленный на твердотельном накопителе, работоспособен без аппаратных ключей защиты, что свидетельствует о модификации исполнительных модулей, ответственных за аппаратную защиту продукта, так как, лицензионные аналоги программ «КОМПАС-3D vl6» комплектуются аппаратными ключами защиты, и без ключа не работоспособны. Также, на представленном твердотельном накопителе, обнаружен дистрибутив программного продукта «КОМПАС-ЗD vl6 Система трехмерного моделирования», в составе которого содержится модифицированный модуль, направленный на нейтрализацию средств лицензионной защиты продукта. Программные продукты «Microsoft Windows 7 Professional», «Microsoft Office 2010 Pofessional Plus», установленные на представленной ЭВМ, имеют ранее зарегистрированные в службе технической поддержки корпорации «Microsoft» за другими пользователями программные ключи, также ранее встречавшиеся при проведении исследований и экспертиз в НП ЭЦК «Эксперт», что исключено у лицензионного аналога. На программные продукты, воспроизведенные на представленном ВЖМД и цифровых носителях, не представлены: оригинальные носители, лицензионные соглашения и иные правоустанавливающие документы, входящие в легальную поставку аналогичных программ для ЭВМ. Правообладателями обнаруженных программ для ЭВМ, являются: корпорация «Microsoft», ООО «1C», ООО «1C - Софт» и ООО «АСКОН-Системы проектирования». Общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным/воспроизведенным, на представленных твердотельном накопителе, ЭВМ, ВЖМД и цифровых носителях, составляет: 1 155 524 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек. Программы для ЭВМ, предназначенные для создания, распространения или использования компьютерных программ, либо иной компьютерной информации, для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, указаны в приложении 3. Обнаруженный модуль «:\1\КОМПАС-ЗП V

<

дата> RePack by КроЛиК\КОМПАС- 3D V16.1.15 (х64) RePack by KpoJIuK\x64\KOMPAS-3D\Fix\Bin\ksys2.dll», обнаруженный на твердотельном накопителе, направленный на нейтрализацию средств лицензионной защиты программного продукта «КОМПАС-ЗД vl6». Система трехмерного моделирования», был скопирован с ВЖМД №. 

Из имеющегося приложения к заключению экспертизы следует, что на твердотельном накопителе № (марки «Дексп») обнаружено программное обеспечение «КОМПАС-ЗД vl6 Система трехмерного моделирования» в количестве 1 экземпляра; на цифровом носителе № («Кингстон» ДТ 101) программа 1С: предприятие 8.3. Технологическая платформа (три экземпляра) на внешнем магнитном диске № («Транссидед; В 26407 0410)» программы- «КОМПАС-ЗД vl6 Система трехмерного моделирования» (два экземпляра); «КОМПАС-ЗД vl7 Система трехмерного моделирования» (два экземпляра); «КОМПАС-ЗД vl8 Система трехмерного моделирования»; 1С: предприятие 8.3. Технологическая платформа (три экземпляра); 1С: предприятие 7.7. комплексная поставка.

Заявлениями представителя правообладателя ООО «1С» и ООО «1С-Софт» ФИО9 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 107, 111), из которых видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, незаконно использовавшего программы для ЭВМ: «1Спредприятие 7.7 Комплексная поставка» и стоимостью 146000 рублей и «1С предприятие 8» стоимостью (шесть экземпляров) 117 000 рублей. 

Прайс-листами (т. 1 л.д. 126-128), в соответствии с которыми стоимость одного экземпляра программ для ЭВМ составила: «1Спредприятие 7.7 Комплексная поставка» - 146 000 рублей и «1С предприятие 8» стоимостью 13 000 рублей.

Заявлением представителя правообладателя ООО «АСКОН-Системы проектирования» от 

<

дата> (т. 1 л.д. 129), из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нарушил исключительное право указанной организации, поскольку использовал семь экземпляров программ ЭВМ: «Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования»; «Компас-3D v17. Система трехмерного моделирования», «Компас-3D v18 Система трехмерного моделирования».

Прейскурантами цен (т.1 л.д. 136-144), согласно которым стоимость программного обеспечения ООО «АСКОН-Системы проектирования» составляет: «Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования» - 110 000 рублей; «Компас-3D v17. Система трехмерного моделирования» - 127 000 рублей, «Компас-3D v18 Система трехмерного моделирования» -146 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 153-157), из которого видно, что были осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»: денежные средства в размере 5 000 рублей, купюра достоинством 5 000 рублей, серия ао номер №, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, и установлена идентичность с купюрой, выданной Свидетель №3, для проведения ОРМ в отношении подсудимого.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163-166), в соответствии с которым было осмотрен оптический диск с записью переговоров и установлено наличие аудиозаписей переговоров ФИО1 и ФИО4, а также ФИО1 и Свидетель №3, в ходе проведении ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место 

<

дата>. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 169-180), из которого следует, что были осмотрены цифровые носители: мини-ноутбук Acer Aspire One, s/n: LUSC1№; 01 твердотельный накопитель DEXP S1, s/n: BVD822001636; 01 цифровой носитель 4GB PS; 01 цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB, 01 цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB; 01 цифровой носитель Kingstone DT 101 G2 4GB; 01 цифровой носитель в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета; 01 цифровой носитель в металлическом корпусе серебристого цвета с пластиковой вставкой красного цвета; 01 цифровой носитель Apacer, 01 цифровой носитель ATU 8GB E1 081101AM1; 01 цифровой носитель SanDisk; 01 цифровой носитель EDIMAX, 01 цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB G3; 01 цифровой носитель Kingstone DataTraveler 4GB 109APS; 01 внешний жесткий магнитный диск Trenscend B26407 0410, изъятые у ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от 

<

дата> (т. 2 л.д. 30-31), в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в помещении каб. 10 СУ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-а, изымается детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> за декабрь 2018 года на 25 листах формата А4. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 184-187), согласно которому были осмотрены распечатки объявления о предоставлении компьютерных услуг, детализация телефонных переговоров обвиняемого ФИО1 по абонентскому номеру 

<

***> за декабрь 2018 года на 25 листах.

Протоколами осмотра аудиозаписи от 

<

дата> (т. 2 л.д. 211-222) и от 

<

дата> (т. 2 л.д. 223-234), из которых видно, что с участием свидетелей Свидетель №1 (

<

дата>) и Свидетель №3 (

<

дата>) был осмотрен оптический диск с имеющимися на нем аудиозаписями и установлено наличие переговоров ФИО1 со свидетелями ФИО4 и Свидетель №3 При этом, ФИО1 обсуждает с ФИО4 возможность, как ремонта компьютера, так и установку на него программного обеспечения, в том числе «Компас 3Д v16», при этом свидетели подтвердили наличие на данных записях их голосов, а также голоса ФИО1, а также то обстоятельство, что записи были произведены при проведении ОРМ «Проверочная закупка». 

Протоколом осмотра аудиозаписи от 

<

дата> (т. 3 л.д. 1-13), в соответствии с которым с участием ФИО1 и его защитника осмотрен оптический диск с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка», имевшим место 

<

дата> и после прослушивания которых подсудимый каких-либо пояснений не дал, сообщил, что пояснения и замечания будут заявлены после детального ознакомления. 

Протоколом очной ставки от 

<

дата> (т. 5 л.д. 92-95), из которого следует, что в ходе очной ставки, ФИО1 указывал на совершенную в отношении него со стороны сотрудников полиции провокацию, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля. 

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Допустимыми доказательствами по делу являются и заключения эксперта Свидетель №6 № от 

<

дата>, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом, имеющими специальные познания и стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, его выводы подтверждены экспертом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий. Кроме того, эксперту при поручении производства экспертизы были разъяснены его права и обязанности. 

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными органами, в порядке ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Кроме того, указанное заключение эксперта содержит все требования, предусмотренные ст. 25 Федеральный закон от 

<

дата> N 73-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Согласно статье 41 Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. 

Поэтому суд расценивает заключение эксперта и его показания как достоверные доказательства. И вышеизложенное опровергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО2 о недопустимости заключения эксперта от № от 

<

дата>. 

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления, а также указывающие на наличие у него на носителях дистрибутивов, а также установки лишь демоверсии программы «Компас 3Д», суд отвергает, поскольку данная версия направлена на уход ФИО1 от ответственности и опровергается совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», поскольку обстоятельства приобретения контрафактных экземпляров произведений, органами предварительного следствия в обвинении, не уставлены, отсутствует указание на место, время и способ их приобретения. 

Поскольку в обвинении, предъявленном ФИО1, отсутствует указание на место, откуда ФИО1 перевозил контрафактные экземпляры программных продуктов, каким образом осуществилась перевозка, не имеется таковых и в материалах уголовного дела, в связи с чем, квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта», подлежит исключению из объема обвинения. 

Также из предъявленного обвинения следует, что все обнаруженные на цифровых носителях объекты являются программными продуктами, то есть относятся к объектам авторских прав. К смежным с авторскими правами относятся правоотношения, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания. Все действия ФИО1 не были направлены на нарушение смежных прав, а также неправомерные действия с фонограммами, в связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения необходимо исключить указание на совершение подсудимым нарушения смежных прав, а также на неправомерные действия с фонограммами. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ установленной, его действия суд квалифицирует – как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Изложенное подтверждается показаниями, допрошенными в судебном заседании представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей: Свидетель №3, выступающего в роли покупателя; сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2; понятых Свидетель №4 и ФИО5, а также Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6, показаниями эксперта Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами и документами, в том числе заключением эксперта, которые не противоречат друг другу. Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными и согласуются между собой. Объективных причин оговора подсудимого свидетелями и представителями потерпевших не установлено. Кроме того, противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия объяснены давностью произошедшего.

Наличие на электронных носителях контрафактного программного обеспечения, подтверждается как показаниями эксперта Свидетель №6, из которых видно, что им в ходе производства экспертизы было установлено наличие на представленных носителях программного обеспечения, указанного им в выводах заключения и приложений к ней, так и из имеющегося заключения экспертизы. Показаниями представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, в соответствии с которыми они пояснили, что какого-либо соглашения между их предприятиями и ФИО1 об использовании программных продуктов не заключалось, предоставляющего ему право продажи, либо использования программных продуктов, прайс-листами на программное обеспечение, права на которые принадлежат ООО «1С», ООО «1С-Софт» и ООО «Аскон-Системы проектирования»; заключением эксперта, при этом в материалах дела отсутствуют лицензионный договор или иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку программ для ЭВМ, при этом как следует из заключения эксперта демоверсий программного обеспечения, хранение которых осуществлял ФИО1, а также устанавливал на жесткий диск в рамках ОРМ не обнаружено. 

Не заслуживают внимания и доводы ФИО1 и его защитника об участии Свидетель №3 в других ОРМ, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон и Закон «Об оперативно розыскной деятельности» не содержит запретов на привлечение граждан Российской Федерации для участия в ОРМ повторно. Кроме того, как следует из показаний ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, преступление им было совершено в 2019 году, тогда как С обвиняется в совершении преступления 

<

дата>. Не содержат вышеприведенные законы запретов на привлечение в качестве понятых лиц, проходящих практику в органах внутренних дел, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 не имеется, так как они им даны после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ, предупреждения по ст. 307 и 308 УК РФ, и он не состоит в подчинении сотрудников, проводивших в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где указано, что: - предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Суд считает указанное преступление оконченным, так как ФИО1 выполнил объективную сторону преступления.

Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 4 Гражданского кодекса РФ, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме. Любое использование произведения, в том числе запись на жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках) персонального компьютера (ПК) без получения согласия и заключения такого договора является нарушением авторского права, что влечет за собой наступление ответственности, в том числе и уголовной. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", что незаконным по смыслу статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3- носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Признавая виновным подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно хранил и использовал объекты авторского права, принадлежащие ООО «1С» -1C:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка; ООО «1С-Софт» - 1C:Предприятие 8.3 Технологическая платформа; ООО «Аскон-Системы проектирования» «Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования», «Компас-3D v17. Система трехмерного моделирования», «Компас-3D v18», храня их на принадлежащих ему электронных носителях в целях сбыта, при этом, установил Свидетель №3, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на персональный компьютер жесткий диск нелицензионные программные продукт: «Компас-3D v16. Система трехмерного моделирования». Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ООО «1С» ущерб в крупном размере на сумму 146 000 рублей, ООО «1С-Софт» ущерб на сумму 78 000 рублей, ООО «Аскон-Системы проектирования» ущерб в крупном размере на сумму 840 000 рублей, а всего причинил правообладателям ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 064 000 рублей. 

Об умысле ФИО1 на сбыт контрафактных экземпляров произведений – вышеуказанных программных продуктов, свидетельствует как его договоренность с Свидетель №1 на установку ему программных продуктов, их многочисленное количество на цифровых носителях изъятых у ФИО1 в месте их установки, а также действиями, предшествующими проведению ОРМ в отношении последнего, а именно: наличие, как оперативной информации у правоохранительных органов, а также его откликом на объявление, размещенное оперуполномоченным Свидетель №1, при этом, в профиле ФИО7 указано, что он осуществляет установку любого программного обеспечения. Кроме того, после его отклика на заказ подсудимый вел переговоры с оперуполномоченным Свидетель №1, при этом из анализа телефонных переговоров, следует, что согласившись на ремонт компьютера и установку программного обеспечения не сообщал последнему об установке демоверсий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 хранил все вышеприведенные программные продукты именно с целью сбыта.

При этом, отвергает версию подсудимого о наличии вмененных ему программных продуктов на материальных носителях ранее им приобретенных и расценивает ее как осуществление им своего права на защиту. 

Поскольку у ФИО1 отсутствовали соглашения либо договоры с правообладателями программного обеспечения, предоставляющие ему право их использования и сбыта и заключением установлены признаки их контрафактности, то действия подсудимого – по хранению в целях сбыта и распространению программных продуктов - незаконны.

Квалифицирующий признак «незаконное использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как, исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, стоимость прав на использование программных продуктов, составила 1 064 000 рублей, что согласно примечанию к статье 146 УК РФ образует особо-крупный ущерб. 

Также, суд считает полностью доказанным квалифицирующий деяния ФИО1 признак -«незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», поскольку как следует из показаний самого подсудимого он, после просьбы оперуполномоченного Свидетель №1, решив ознакомиться с программным продуктом «Компас 3Д», скачал его из сети «Интернет», который впоследствии, до момента его установки на жесткий диск, будучи под контролем сотрудников полиции, хранил у себя. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и количеством программных продуктов, обнаруженных на цифровых носителях, изъятых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, их вариативностью, при этом нарушений при изъятии оптических носителей в ходе осмотра места происшествия – офиса 315 

<

адрес>, сотрудниками полиции не допущено, они надлежащим образом упакованы и опечатаны, на конвертах имеются как подписи сотрудников полиции, так и понятых, каких–либо изменений данных на носителях при производстве экспертизы экспертом уставлено не было.

Доводы подсудимого и его защитника о ненадлежащем определении представителями потерпевших стоимости программных продуктов, в связи с отсутствием их в настоящее время в продаже, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Факт принадлежности авторских прав на программные продукты правообладателям, и их стоимость подтверждается экспертным заключением по содержащейся установочной информации, записанной в памяти системных носителей, информации системного блока и иных цифровых носителях, изъятых по результатам ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1, а также прайс-листами правообладателей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и показаниями представителей потерпевших ФИО8 и ФИО9, приведенными выше. При этом, как указанно в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» стоимость экземпляра программной продукции определяет сам правообладатель.

Суд учитывает, что объектом преступного посягательства в виде незаконного использования, указанных объектов авторского права и хранение их в целях сбыта, явились исключительные авторские права на использование программных продуктов – программ для ЭВМ, конкретных правообладателей ООО «1С», ООО «1С–Софт» и ООО «Аскон-Системы проектирования», предметом преступления стали сами программные продукты - как самостоятельные объекты авторских прав.

Также, в ходе судебного следствия была проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, при этом оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, так как оно проводилось в связи с наличием у органов внутренних дел соответствующей информации о незаконном характере деятельности подсудимого, при наличии достаточных поводов и оснований, что подтверждается приобщенным к делу рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 и его показаниями в судебном заседании, а также размещением в сети «Интернет» на сайте YODu.ru в профиле ФИО1 указания на установки последним программного обеспечения. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий также является законным. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено уполномоченным на то лицом. После проведения ОРМ данные о том, что ФИО1 незаконно устанавливает контрафактные программные продукты, подтвердились в рамках предварительного расследования. При этом вопреки доводов ФИО1, провокации в действиях сотрудников полиции и не установлено, так после предложения сотрудниками полиции установить программное обеспечение - программу «Компас 3Д» последний согласился и сообщил стоимость своих услуг, в том числе за установку программного обеспечения, о чем свидетельствует стенограмма его переговоров с оперуполномоченным Свидетель №1, при этом какого–либо давления или понуждения к указанным действиям материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, к данной версии подсудимого суд относится критически, так как в данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», где в качестве задач оперативно-розыскной деятельности указаны: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом умысел ФИО1, направленный на хранение с целью сбыта и использование объектов авторского права- программных продуктов сформировался и начал реализовываться до начала ОРМ «Проверочная закупка», так как он, согласно его показаниям начал подыскивать требуемые для установки программы и не был сформирован сотрудниками полиции в ходе ОРМ. В связи чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении материалов ОРМ из числа доказательств по делу не имеется и оно подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что результаты, оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе со ст. ст. 86, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 144-ФЗ от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, лица, проводившие таковую деятельность, а также присутствующие понятые, допрошены в качестве свидетелей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости квалификации его действий по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ - как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. 

Подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается, травмы головы отрицает, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, последний подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние и возраст его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного. 

При определении срока наказания судом, в данном случае, применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих его вину обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества. 

Суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 146 УК РФ, не усматривает таковых и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>