Дело №10-4453/2021 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

при помощнике судьи Щетининой А.А., 

с участием: прокурора Вяткина М.В. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Почкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселева М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 17 июля 2015 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2015 года, постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного условно досрочно 12 февраля 2016 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2016 года на неотбытый срок 03 месяца 07 дней;

2) 12 апреля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 17 июля 2015 года к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 16 мая 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

4) 01 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (совершено 20 января 2020 года) к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 июня 2020 года окончательно к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под содержу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до 20 мая 2021 года, и с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Почкину Н.А., возражавшую против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества АО 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 11:34 до 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселев М.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд назначил ФИО1 несправедливое, излишне мягкое наказание без учета сведений о личности осужденного, характеристик его личности и обстоятельств совершения им корыстного преступления в период условного осуждения. Оспаривает выводы суда по изменению квалификации действий осужденного, которому инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение телефона, стоимостью 4 951 рубль и ч. 1 ст. 161 УК РФ (открытое хищение телефона, стоимостью 7 785 рублей). Исключая квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества общей стоимостью 12 736 рублей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях и дополнительных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит оставить приговор без изменения, а доводы государственного обвинителя – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, возражениях и дополнительных возражениях осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по апелляционным доводам государственного обвинителя.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в салон-магазин АО «

<

данные изъяты>» чтобы похитить телефон. Изначально он тайно взял с торгового стенда телефон в коробке и попытался его спрятать под одеждой. Когда продавец ФИО7 увидела, и забрала телефон, он снова подошел к стенду, и взял второй телефон, и, зная что его действия очевидны для продавца, ушел из магазина.

Данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, который свои выводы об изменении квалификации действий осужденного, по отношению к квалификации, предложенной обвинением, обосновал в приговоре надлежащим образом, на основании оценки фактических обстоятельств дела в свете доказательств, представленных стороной обвинения. 

Так, из показаний представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО8, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-89, 138-140) следует, что осужденный около 11:35 часов ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», и похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 785 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51-53), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный, зашел в помещение магазина АО «

<

данные изъяты>», когда она разбирала товар, на прилавке находились новые сотовые телефоны. Когда ФИО7 отвлеклась, осужденный попытался похитить и спрятать под одеждой телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 951,00 рубль в коробке. но ему это не удалось. Свидетель забрала у него коробку с телефоном, прошла к стойке расчета, и в этот момент ФИО1 схватил коробку, в которой находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и выбежал из магазина. 

Выводы суда также полностью подтверждаются документами о стоимости похищенного имущества, из которых стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», составляет 4 951 рубль (т. 1 л.д. 112); стоимость телефона «

<

данные изъяты>» составляет 7 785 рублей (т. 1 л.д. 77). 

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, которые полностью соответствуют друг другу и не содержат противоречий. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение телефона, стоимостью 4 951 рубль, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ч. 1 ст. 161 УК РФ - открытое хищение телефона, стоимостью 7 785 рублей.

Указанную квалификацию поддержал в суде государственный обвинитель.

Квалифицируя действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции указал, что осужденный действовал с единым умыслом, хищения имущества, принадлежащее АО «Мегафон Ритейл», его противоправные действия выполнены в одном месте, в отношении имущества одного собственника, и через незначительный промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и считает, что квалифицируя действия осужденного, следует учитывать положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Указанные требования распространяются и на вопросы квалификации действий виновного, по этой причине апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, его действия, направленные на хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» - сотовых телефонов «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 951 рубль и «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 785 рублей, тем самым, действия осужденного не требовали дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и такая квалификация обоснованно исключена судом первой инстанции как излишняя, поскольку действия осужденного на месте совершения преступления представляли собой единое противоправное деяние, совершенное с единым преступным умыслом. 

Приговор не содержит противоречий, которые бы являлись основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при этом содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также основания и мотивы изменения обвинения. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, в том числе апелляционной жалобе осужденного, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе при рецидиве преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается тем, что никакими иными средствами, кроме изоляции от общества, невозможно исправление осужденного, по этой причине считает, что наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, которое не является несправедливым по причине излишней мягкости, либо суровости. 

Доводы апелляционного представления о назначении несправедливого, излишне мягкого наказания являются необоснованными, поскольку, как размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 01 июня 2020 года является справедливым, достаточным для достижения целей наказания и отвечающим требованиям Общей части УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселева М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий