Дело № 1-25/2021 (№ 12001040015000191)

(24RS0007-01-2020-001643-83)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А., прокурора Богучанского района Горшкова Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Петровича Н.В., действующего на основании ордера № 011978 от 13.01.2021 года,

при секретарях Коровяковой А.В., Каверзиной О.Н., Макарце Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО29, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также повредил чужое имущество в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.

27.04.2020 года около 17 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью.

В указанное время, реализуя задуманное, ФИО4, находясь в помещении кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подошел к сидящему на стуле ФИО2 и умышленно нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в область челюсти с правой стороны, после чего нанес ему еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область скулы с левой стороны, затем еще один удар локтем правой руки в область левого уха, после чего взял в правую руку со стола в помещении кухни квартиры стеклянную бутылку из-под водки, объемом 0,5 литров, и, применяя ее как предмет в качестве оружия, нанес один удар сверху по голове ФИО2, от чего последний упал на пол в помещении кухни. Затем ФИО4 нанес лежащему на полу ФИО2 не менее трех ударов ногой, обутой в сланец, в область ребер с правой стороны и не менее трех ударов в область ребер с левой стороны, после чего нанес лежащему на правом боку ФИО2 два удара ногой в область брюшной полости, причинив телесные повреждения в виде:

- перелома височной кости, который согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субдурального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; к указанной травме в данном случае отнесены все выявленные в области головы повреждения, так как установить, какое из них какими внутричерепными повреждениями осложнилось, не представляется возможным, но каждое ударное воздействие в область головы способствовало утяжелению состояния;

- травматического пневмоторакса слева, который согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественных двусторонних переломов ребер, которые согласно п. 6.1.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- разрыва селезенки, который согласно п. 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В комплексе всеми повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 27.04.2020 года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества ФИО2 и ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий в результате своих действий, прикурил сигарету спичкой, которую непотушенную выкинул в бытовой мусор, находящийся в помещении веранды, далее, докурив сигарету, выкинул непотушенный окурок в бытовой мусор, находящийся с левой стороны от входа в квартиру, не убедившись в отсутствии опасности дальнейшего возгорания, тем самым допустил путем неосторожного обращения с огнем при курении возгорание на веранде указанной квартиры.

Своим неосторожным обращением с огнем при курении ФИО4 повредил квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, причинив им материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 060 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст. 168, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 27.04.2020 года с обеденного времени он дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял пиво. Когда пиво закончилось, он пошел в магазин, где купил еще пиво, и, возвращаясь откуда, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил незнакомого пожилого мужчину, как позже ему стало известно – ФИО2, который попросил купить ему бутылку водки, он согласился, сходил в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 литров, вернулся, ФИО2 предложил ему пройти в дом и распить с ним спиртное, он согласился. Войдя в квартиру, они расположились на кухне и стали распивать спиртное, при этом, он видел, что в соседней комнате спала женщина. Все происходило в районе 17 часов. Около 17 часов 30 минут водка у ФИО2 закончилась, тогда он стал собираться домой, так как тот был уже сильно пьян. Но ФИО2 начал требовать у него купить ему еще водки, он отказался. Тогда тот начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, схватил его за футболку, назвал человеком с нетрадиционной ориентацией, на что он, будучи оскорбленным, нанес ФИО2 один удар левой рукой, сжатой в кулак в область челюсти, далее один удар кулаком правой руки по лицу в область скулы и один удар правым локтем в область левого уха. В этот момент ФИО2 сидел на стуле, а он стоял около него. ФИО2 закрыл лицо руками, а он в этот момент попытался нанести ему удар коленом в область лица, но попал по рукам. ФИО2 вновь выразился в отношении него нецензурной бранью, он разозлился, взял со стола пустую бутылку из-под водки, объемом 0,5 литров, и, удерживая ее за горлышко правой рукой, нанес удар ею ФИО2 по голове, от чего тот упал на пол на живот, бутылка разбилась. Далее он нанес ФИО2 не менее трех ударов в область ребер с правой стороны и менее трех ударов в область ребер с левой стороны ногой, обутой в сланец. ФИО2 повернулся на правый бок, и он нанес ему еще два удара в область брюшной полости. ФИО2 находился в сознании. В тот момент, когда ФИО2 лежал на полу, из комнаты вышла ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, чтобы он прекратил избивать ФИО2 Чтобы женщина перестала кричать, он ударил ее не менее трех раз по лицу, та присела на корточки; что она делала дальше, он знает, так как сразу направился в сторону выхода из квартиры, чтобы уйти домой. Когда он уходил, ФИО2 лежал на полу, возможно, без сознания, он не проверял, полагал, что причинил ему несильные повреждения, убивать его, как и причинить ему существенный вред, он не хотел, силу удара не рассчитывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на веранду, он, подкурив сигарету, выбросил спичку в левую сторону веранды, где было много мусора, постояв на веранде и покурив около 1-2 минут, он выбросил непотушенный окурок на веранде в левую сторону от входа в квартиру, в какой-то мусор, не придав этому значение, полагая, что и спичка и окурок потухнут, и возгорание не произойдет. Далее он направился домой, времени было около 18 часов. В районе 19 часов он вышел из своей квартиры и увидел задымление в том доме, откуда он пришел, испугался. Решив проверить, что происходит, он подошел к данному дому, и, чувствуя вину, решил помочь в тушении пожара. Около дома уже находились сотрудники пожарной части, скорой помощи. Он забежал в охваченную огнем квартиру, где стал помогать вытаскивать из нее ту самую женщину, ФИО2 на тот момент в квартире уже не было. Также он попытался спасти собаку, которая в процессе искусала ему руки. ФИО2 ему телесных повреждений не причинял. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 115-120, 126-132).

Эти показания были подтверждены ФИО4 при проверке на месте, где он рассказал о совершенных им действиях, продемонстрировав их (том 2 л.д. 133-136).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года, в соответствии с которыми она является ведущим специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации Богучанского района Красноярского края. Ей известно, что в квартире ФИО2 был пожар, также ему были причинены телесные повреждения, от которых в настоящий момент он не может самостоятельно представлять свои интересы, находится в приюте, лежачий больной;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, старшей медсестры Невонской участковой больницы КГБУЗ «Богучанская РБ», о том, что в конце мая 2020 года к ним поступил Потерпевший №1 из КГБУЗ «Богучанская РБ», с ожогами, на временное место пребывания. В сентябре 2020 года пришла путевка, и ФИО2 был переведен в приют. ФИО2 не ориентировался во времени и пространстве, немного двигался по палате, говорил несвязно;

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности сестры-хозяйки в КГБУЗ «Богучанская РБ». 27.04.2020 года в вечернее время в приемный покой поступили мужчина и женщина, как позже ей стало известно – ФИО2 и ФИО7 №1, с пожара с телесными повреждениями. Вещи, в которых они были одеты при доставлении в больницу, были сданы в помещение для хранения вещей пациентов, среди них была окровавленная мужская рубашка в клетку, которая была вся изрезана при оказании мужчине медицинской помощи, поэтому, чтобы она не стала преть, и не начались процессы разложения биологического материала, учитывая ее непригодность к носке, она ее выбросила. 28.04.2020 года она выдала сотрудникам полиции все оставшиеся вещи ФИО2 и ФИО7 №1 (том 1 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, старшего фельдшера отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Богучанская РБ», о том, что весной 2020 года, точно не помнит какого числа, поступило сообщение о пожаре в доме на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она, находясь на дежурстве, приехала на место. Изначально о том, что есть пострадавшие, им не сообщалось, но минут через 10 из квартиры вынесли мужчину – ФИО2, следом пожарные помогли выйти из квартиры женщине. ФИО2 нуждался в медицинской помощи, был весь в гари, грязи, у него были множественные телесные повреждения, ребра были сломаны, имелись повреждения кожных покровов на голове, кровь, он издавал звуки, открывал глаза, но находился в коматозном состоянии. Женщина была в сознании, но, что произошло, не поясняла, находилась в неадекватном состоянии, была пьяна. Она вызвала дополнительную карету скорой помощи, по приезду которой увезла ФИО2 в больницу, за пожаром не следила. Ранее они часто выезжали по вызову на адрес ФИО2, он вел асоциальный образ жизни, в феврале 2020 года в его дома уже был пожар;

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 в суде и на предварительном следствии, данные в рамках которого ее показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 154-157), в той части, что 27.04.2020 года она и ФИО2, в квартире которого на тот момент она проживала, распивали спиртные напитки, в ходе чего она опьянела и пошла в комнату, чтобы поспать. Сквозь сон она слышала, что ФИО2 разговаривает с кем-то на кухне. Через некоторое время она снова проснулась от громкого звука падения и, как ей показалось, от битого стекла. Он вышла на кухню и увидела, как незнакомый ей мужчина избивает ФИО2, лежащего на полу, на полу также были осколки от разбитой бутылки и кровь. Она испугалась, так как, посмотрев на ФИО2, подумала, что он находится в бессознательном состоянии, и стала кричать на мужчину, чтобы он прекратил избивать ФИО2 В это время мужчина нанес ей 2-3 удара по голове, от чего она упала на пол, все остальное помнит плохо. Мужчина с ней ни о чем не разговаривал, никаких угроз не высказывал. Далее, она помнит только запах гари, и как ее пожарные выводили из квартиры, а затем на автомобиле скорой помощи ее увезли в больницу. Помнит, что из квартиры также выносили ФИО2, он был в бессознательном состоянии. В феврале 2020 года их квартира уже горела изнутри из-за неисправности электропроводки. Мужчина, который избивал ФИО2, был высоким, худым. Никаких ГСМ, других легковоспламеняющихся жидкостей ни в квартире, ни в ограде, они не хранили, на веранде, у крыльца был различный мусор (бутылки, пакеты, газеты, вещи).

К показаниям свидетеля ФИО7 №1, данным в суде, в той части, что она и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки в тот момент, когда к ним в квартиру зашел ранее незнакомый ей мужчина, который сразу высказал в их адрес угрозу, что подожжет и квартиру и их, раз в первый раз у него это не получилось, после чего начал ее и ФИО2 избивать, а после поджег квартиру, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела и показаниям ее самой на стадии предварительного расследования, где она также указывала, что давала такие показания в состоянии похмелья и сильного эмоционального возбуждения от случившегося, но после отошла и сообщила следователю все так, как было в действительности. При этом, как видно из материалов дела, противоречия в показаниях свидетеля, как также пострадавшего лица, обусловлены желанием преувеличить роль подсудимого в совершении преступлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Богучанскому району ФИО10 показала, что ею осуществлялись допросы ФИО32 в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования. Изначально данные ФИО31 показания противоречили обстоятельствам дела и другим добытым доказательства, из-за чего она была дополнительно допрошена, впоследствии ознакомилась с протоколом допроса и поставила свою подпись, никаких замечаний не делала, указала, что события помнит плохо, возможно, при первом допросе что-то упустила;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 года и фототаблицей к нему, где было осмотрено место пожара – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлено, что часть дома (

<

адрес>) со стороны пер. Толстого обгорела, следующая квартира – обгорела частично, в связи с возможным нарушением конструкции дома после возгорания осмотреть его изнутри не представилось возможным (том 1 л.д. 59-64);

- протоколом выемки от 28.04.2020 года у свидетеля ФИО7 №2 одежды, в которой поступили ФИО2 и ФИО7 №1 в КГБУЗ «Богучанская РБ»: мужского трико и мужских носок, женских трико, блузки, водолазки (том 1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены мужские трико и носки, женские трико, блузка и водолазка, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №2; на передней части мужских трико в области колен установлено наличие небольших пятен вещества коричневого цвета, похожего на высохшую кровь (том 1 л.д. 86-90). Изъятые предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественным доказательством и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта от 01.06.2020 года № 137, из выводов которого следует, что у ФИО7 №1 при обращении за медицинской помощью и лечении с 27.04.2020 года по 06.05.2020 года имелись повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны левой надбровной области и переносья, которые согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью. По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО7 №1 выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № 2866 от 04.06.2020 года (том 1 л.д. 167-169, 173);

- заключением эксперта от 01.06.2020 года № 135, из выводов которого следует, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью и лечении с 27.04.2020 года по 22.05.2020 года согласно медицинским документам имелись повреждения:

- перелом височной кости, который согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде травматического субдурального кровоизлияния при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов, которые согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; к указанной травме в данном случае следует отнести все выявленные в области головы повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением плащевидной субдуральной гематомой (120 мл.) тканей мозга слева, с выраженным травматическим гемипарезом справа), так как установить, какое из них какими внутричерепными повреждениями осложнилось, не представляется возможным, но каждое ударное воздействие в область головы способствовало утяжелению состояния;

- травматический пневмоторакс слева, который согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественные двусторонние переломы ребер, которые согласно п. 6.1.11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- разрыв селезенки, который согласно п. 6.1.16 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесен к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В комплексе всеми повреждениями, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чьи характерные особенности в описании повреждений не отображены, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, давность повреждений установить не представляется возможным.

ФИО2 и ФИО4 в момент нанесения указанных телесных повреждений могли находиться в любом взаимном положении, при котором возможен доступ повреждающего предмета к поврежденной области тела (том 1 л.д. 135-140).

По факту повреждения имущества ФИО1, ФИО2 в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, вина ФИО4 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года, в соответствии с которыми она является ведущим специалистом по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации Богучанского района Красноярского края. Ей известно, что в квартире ФИО2 был пожар, также ему были причинены телесные повреждения, от которых в настоящий момент он не может самостоятельно представлять свои интересы, находится в приюте, лежачий больной;

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 приходится ему отцом, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему, его отцу и умершей матери, приватизирована ими в 1990-х годах. В наследство после смерти матери он не вступал, 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ему. От следователя ему стало известно, что ФИО6 нанес телесные повреждения его отцу и поджег квартиру, которая в настоящий момент не пригодна для проживания. С оценкой стоимости квартиры в размере 1 060 000 рублей он согласен;

- показаниями свидетеля ФИО7 №10 в суде и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 45-47), согласно которым он работает командиром отделения 15 ПСЧ-24 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 27.04.2020 года он находился на смене, в 19 часов 04 минут на пульт связи ПСЧ-24 поступило сообщение от диспетчера службы 112 о возгорании жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он в составе подчиненных ему сотрудников прибыли на место пожара в 19 часов 08 минут, где увидел, что горит 

<

адрес> указанного дома, огонь распространялся от крыльца и веранды дома на его помещение и переходил на крышу. В 19 часов 47 минут открытое горение было ликвидировано. Во время тушения пожара из горящего дома был вынесен пострадавший мужчина, который находился без сознания, на лице его были кровоподтеки. Также, из дома была выведена женщина, шла она сама, на лице у нее имелись травмы, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанным лицам оказывали медицинскую помощь сотрудники скорой помощи, также приехавшие к месту пожара. Во время тушения пожара около дома также находился незнакомый ему мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, который активно пытался помочь спасти людей и собаку, находящихся в горящем доме, рвался в дом. Квартира 

<

адрес> указанного дома была почти полностью уничтожена огнем, для жилья непригодна. В 

<

адрес> сгорел шифер, чердачное помещение и несколько деревянных балок в области крыши и веранды. Следов умышленного поджога, емкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, следов ГСМ, а также возгорания в результате неисправности электропроводки, им обнаружено не было (том 2 л.д. 45-47);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №9, аналогичными показаниям ФИО7 №10 (том 2 л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля ФИО7 №6 в суде и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 194-196), согласно которым 27.04.2020 года он находился у себя дома, около 19 часов услышал треск шифера, посмотрел со двора дома и увидел, что горит дом напротив по адресу: 

<

адрес>. Он позвонил в ДДС, после чего побежал на место пожара, чтобы помочь его тушить, помогал собственнику 

<

адрес> данного дома выносить вещи. Возгорание началось с 

<

адрес> указанного дома, огонь шел от крыльца и далее распространялся на веранду и сам дом. Во время тушения пожара около дома находился ранее ему незнакомый мужчина, который в панике пытался зайти в дом и вытащить оттуда людей, но его не пустили. В 

<

адрес> данного дома проживал ФИО2, который злоупотреблял спиртными напитками, предоставлял свое жилье другим лицам для распития спиртного. Во время тушения пожара из квартиры вынесли ФИО2, он был без сознания, на голове была кровь. Также, из квартиры вывели женщину со следами крови на лице, которая шла самостоятельно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В 

<

адрес> обгорел участок крыши, 

<

адрес> практически полностью выгорела;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7 в суде и на предварительном следствии, данные в рамках которого его показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 24-26), о том, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает вместе с супругой ФИО7 №8 27.04.2020 года, когда он находился на поле по ул. Ленина, ему позвонила супруга и сообщила, что соседняя квартира в их доме горит. Он незамедлительно приехал домой, увидел, что 

<

адрес> вся охвачена огнем, который переходит на крышу его дома. Он вместе с соседями стали выносить вещи, документы из его квартиры, в это время приехали пожарные, стали тушить пожар. В ходе тушения из 

<

адрес> вынесли мужчину и вывели женщину, которых на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Возгорание 

<

адрес> началось с веранды либо ее крыльца. В указанной квартире проживал ФИО2 с какой-то женщиной, они вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли алкоголем и предоставляли квартиру другим лицам для распития спиртных напитков, во дворе у них постоянно находился мусор и бытовые отходы. Ранее в квартире проживал сын ФИО2 Его семья и семья М-ных проживают в указанном доме с 1989 года, после с ними был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В результате пожара в его квартире сгорело чердачное помещение, кровля, а также сквозные прогары имел деревянный брус на веранде, в комнате, туалете, на восстановление чего он потратил около 150 000 – 200 000 рублей, с оценкой причиненных его квартире повреждений он согласен. Квартира М-ных не пригодна для проживания, он все входы в нее заколотил;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №8, аналогичными показаниям ФИО7 №7 (том 2 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № 262-5-20/М-БР от 06.11.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость поврежденного в результате возгорания имущества в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 125 547 рублей (том 2 л.д. 78-79). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от 10.11.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. ст. 167, 168 УК РФ, по факту повреждения указанной квартиры, отказано за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой в суд, с согласия сторон, из которых следует, что она занимает должность начальника МКУ «Муниципальная служба заказчика». Ею была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, установлено, что квартира находится после пожара: уничтожена крыша и веранда, частично выгорел пол, повреждены входные двери, окна, внутренняя облицовка стен, несущие стены повреждены огнем, но несущую способность не потеряли, несущие элементы чердачного помещения не пострадали (том 1 л.д. 191-192);

- донесением о пожаре № 60 от 27.04.2020 года, согласно которому в 19 часов 04 минуты поступило сообщение о возгорании на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 20 часов 00 минут пожар ликвидирован (том 1 л.д. 212);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2020 года, с планом-схемой и фототаблицей к нему, где было осмотрено место пожара – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлено, что кровля жилого дома уничтожена полностью огнем, в 

<

адрес> уничтожен забор, веранда по всей площади; электропроводка повреждений не имеет, следов ГСМ и ЛВЖ не имеется; на веранде 

<

адрес> обнаружены наибольшие повреждения, имеется куча сгоревшего мусора, откуда и началось горение (том 1 л.д. 215-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года, с фототаблицей к нему, где было осмотрено место пожара – 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлено, что очаговая зона пожара была расположена слева по ходу движения от веранды квартиры, в месте расположения бочки с мусором и бытового мусора, лежавшего рядом с указанной бочкой; бытовой мусор расположен по всей придомовой территории, наибольшие скопления наблюдаются слева от входа на веранду (том 1 л.д. 222-225);

- техническим заключением № 343-2-22020 от 27.08.2020 года, согласно выводам которого очаг пожара находился на полу веранды 

<

адрес> в 

<

адрес>; причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия тлеющего табачного изделия, либо воздействия источника открытого огня (том 2 л.д. 65-68);

- договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.1995 года, согласно которому ФИО2, ФИО13, ФИО1 в собственность передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 10);

- заключением эксперта № 190-5-20/М-БР от 14.08.2020 года, согласно выводам которого стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 060 000 рублей (том 2 л.д. 56-57);

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО4 28.04.2020 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенных им преступлениях, а именно, то, что он 27.04.2020 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, после чего вышел из дома и бросил окурок в мусор, в результате чего случился пожар, и сгорел дом (том 1 л.д. 77).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1 и свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность ФИО4 подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, поскольку они взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные, при этом, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. Перед допросом подсудимому разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует содеянное им следующим образом:

- по факту совершения умышленных действий в отношении ФИО2 - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту повреждения имущества ФИО2, ФИО1 - по ст. 168 УК РФ, как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в результате повреждения ФИО6 имущества потерпевших ФИО2, ФИО1 им причинен материальный ущерб на общую сумму 1 060 000 рублей, которая согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО4 с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства Главой Богучанского сельсовета посредственно, УУП ОМВД России по Богучанскому району – отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание ФИО4 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие онкологического заболевания), то, что является инвалидом III группы, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места, времени совершения преступлений, предшествующих им событий и обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2, повреждения имущества потерпевших, явку с повинной, поданную до возбуждения уголовных дел, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - аморальность поведения потерпевшего, поскольку поводом к совершению преступления явилась оскорбительная нецензурная лексика потерпевшего ФИО2 в отношении подсудимого, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступлений, суд полагает, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного против личности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, то, что подсудимый социально-сдерживающими факторами не обременен, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 за совершение указанного преступления иного вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы. При этом ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде исправительных работ. Иные виды наказания, указанные в санкциях ст. 168, ч. 2 ст. 111 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом, суд считает, что, в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данные обстоятельства не дают оснований суду согласиться с мнением защиты о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Срок подлежащего отбытию подсудимым наказания суд определяет по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению к ФИО4 правила ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 28.04.2020 года (с даты фактического задержания) по 20.10.2020 года, и со 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковые заявления прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края о взыскании с ФИО4 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО2, а также ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований прокурором в материалы дела представлены справка о стоимости лечения ФИО2 и выписки из базы данных стационарных больных КГБУЗ «Богучанская РБ», согласно которым за время нахождения потерпевшего на стационарном лечении в хирургическом отделении с 27.04.2020 года по 29.05.2020 года стоимость его лечения составила 158 903 рубля 88 копеек, а ФИО1 договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.1995 года, согласно которому ФИО2, ФИО13, ФИО1 в собственность передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

В то же время в деле отсутствуют сведения о том, что стоимость лечения ФИО2 оплачена за счет фонда ОМС, корпорации медицинского страхования, либо другой страховой организации, включая организации добровольного медицинского страхования, а из представленного договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.04.1995 года не возможно определить - какую долю в праве собственности на спорную квартиру имеет ФИО1 Как установлено судом, ФИО13 умерла 21.05.2000 года, в наследство, открывшееся после смерти последней, ФИО1 не вступал; сведений о том, принимал ли наследственное имущество второй сособственник недвижимого имущества ФИО2, в материалах дела не имеется, с самостоятельными исковыми требованиям о возмещении причиненного преступлением ущерба последний в лице своего представителя к суду не обращался.

Таким образом, учитывая, что прокурором, потерпевшим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих основание возникновения у них права взыскания средств, затраченных на лечение ФИО2, и возмещения причиненного преступлением вреда в размере полной стоимости квартиры, именно 1 060 000 рублей, соответственно, суд, учитывая, что возникает вопрос о размере возмещения, а имеющихся в деле документов недостаточно для принятия решения судом, полагает необходимым признать за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужские трико и носки согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему ФИО2 в лице его представителя ФИО3, женские трико, блузка, водолазка – свидетелю ФИО7 №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитников не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ – 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 ФИО35 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 28.04.2020 года (с даты фактического задержания) по 20.10.2020 года, и со 02.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужские трико и носки вернуть в распоряжение ФИО2 в лице его представителя ФИО3; женские трико, блузку, водолазку вернуть свидетелю ФИО7 №1 по принадлежности.

Признать за прокурором Богучанского района, ФИО8 ФИО36 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного совершенными ФИО5 ФИО37 преступлениями, и передать вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 33 300 рублей (тридцать три тысячи триста рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Макаровой Т.Р., Петровичу Н.В., Монахову В.В. за оказание юридической помощи ФИО4 на следствии по назначению следователя в сумме 22 500 рублей (т. 2 л.д. 227, 228, 229) и в суде по назначению суда в сумме 10 800 рублей, взыскать с ФИО5 ФИО38 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова