Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Согласно договору, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату ответчику в сумме 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №Х по условиям которого Банк (Хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (Поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК 0007386, вексельная сумма 1 547 260руб.27коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к Договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ Банк принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на погашение векселей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. В ответ, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о невозможности совершения платежа. Как следует из указанного уведомления заявление ФИО1 на оплату векселей было направлено Банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой - либо ответ на заявление от ООО «ФТК» Банку не поступил. Истец полагает, что сделка купли-продажи векселя, как и сделка по передаче вышеуказанного простого векселя недействительна, договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, поскольку представитель ответчика преднамеренно создал у второй стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у истца истекал срок действия по договору вклада, заключенный с ПАО «АТБ-Банк». После чего ответчик предложил истцу заключение оспариваемого договора как приобретение продукта, акцентируя внимание, что денежные средства будут по-прежнему находиться в качестве процентного вклада и будут выплачены по истечении срока непосредственно Банком. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства относительно которых он был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. Факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, подтверждается. Фактически ответчик не имел намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу, с точки зрения осуществления экономической деятельности, своих целей и задач как банковской организации. ФИО1 не имел намерения приобретать указанный вексель, векселедателем которого, указано ООО «ФТК», несмотря на то, что сторонами сделки были совершены определенные юридически значимые (фактические) действия (подписание договора купли-продажи ценных бумаг, подписание акта приема-передачи векселей, осуществление и принятие платежа). У Банка также отсутствовало намерение приобретать у ООО «ФТК» ценные бумаги как некий актив, данный вывод следует из отсутствия какого-либо экономического смысла в совершенной им операции. ПАО «АТБ» став векселедержателем простого векселя серия ФТК №.02.2018 на сумму 1 547260, 27коп. (где место составления указано 

<

адрес>) в тот же день в 

<

адрес> заключает договор купли-продажи данного векселя, реализуя его за меньшую сумму в размере 1 500000 рублей. В тот же день происходит подписание акта-приема передачи векселя. Таким образом, вексель истцу не мог быть выдан и не выдавался. Заключенный между сторонами договор хранения на основании которого Банк принял, а истец передал вексель является фиктивным в силу вышеуказанного, при этом истец также обращает внимание, что вознаграждение за хранение было установлено в размере 0 рублей. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи векселей истек срок договора по вкладу, заключенный между истцом и ПАО «АТБ-Банк», в результате оспариваемого договора купли-продажи, выплаченные по векселям денежные средства в сумме 1 500000 рублей Банк не покидали. Ответчик, являясь недобросовестной стороной, умышленно ввел истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в частности пользуясь преклонным возрастом и юридической неграмотностью клиента. Истец, заключая оспариваемую сделку, имел намерения продлить правоотношения именно с ПАО «АТБ Банк» по вкладу, совершаемая сделка была разъяснена истцу сотрудниками Банка как банковский продукт, аналогичный прежнему договору. В договоре отсутствуют реквизиты ООО «ФТК», а также тот факт, что ни сам вексель, ни его копия фактически не были и не могли быть представлены истцу (с учетом разницы часовых поясов и расстояния между местом составления векселя и местом нахождения истца на момент заключения сделки). В силу юридической неграмотности ФИО1 был в полной уверенности, что денежные средства перечислены Банку в качестве вклада и будут выплачены ему непосредственно ответчиком в рамках уже сложившихся между сторонами правоотношений по вкладу. Истец полагал, что данный характер правоотношений не отличается от предыдущих сложившихся между сторонами за исключением процентной ставки по вкладу. Просит суд, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1 547260, 27 руб., заключенный между ПАО «АТБ» и истцом, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО «АТБ» в его пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», ст. 457,487 ГК РФ, просит суд, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «АТБ» серия ФТК № номиналом 1 547260, 27 руб., заключенный между ПАО «АТБ» и истцом. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Признать недействительным договор хранения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что простого векселя ПАО «АТБ» номиналом 1 500000 рублей не существует. Векселедателем простого векселя, номиналом 1 500000 рублей со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ФТК». ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю. На обратной стороне простого векселя номиналом 1 500000 рублей, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственности векселедержателя – ФИО1, от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Передача простого векселя номиналом 1500000 рублей произошла в результате заключенного между банком и истцом сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи простых векселей. Исковое заявление предъявлено ненадлежащему лицу, банк освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Представитель ответчика полагает, что обмана с его стороны нет, поскольку договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие на сделку купли-продажи векселей документально подтверждается его подписью. Текст договора купли-продажи простых векселей не содержит указания на договор банковского вклада. Вся информация в полном объеме и доступной письменной форме была доведена до истца, в подтверждение которой он поставил подпись. Доводы истца о том, что банк не имел намерения продавать указанный вексель как ценную бумагу с точки зрения осуществления экономической деятельности, надуманны. Первичное приобретение банком векселя совершено за первоначально указанную сумму. Разница между ценой продажи векселя связана с оказанием услуги по домициляции векселей. Также несостоятельны заявления представителя истца о том, что истцу не был передан вексель, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи, данные заявления опровергаются документально надлежащими доказательствами. Договор хранения, а также акт приема-передачи к договору хранения являются надлежащими доказательствами того, что истец, получив в свое владение вексель распорядился им по своему усмотрению, передав его на хранение в ПАО «АТБ». В настоящее время истец намерено уклоняется от получения векселя из хранилища банка. Заявление истца о том, что фактически вексель не был передан в его распоряжение, является ничем иным, как злоупотреблением правом. Векселедержателем простого векселя является истец, он является и будет продолжать являться тем лицом, которое вправе потребовать от векселедателя – ООО «ФТК» - выплаты вексельной суммы в размере 1500000 рублей по простому векселю. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом требований положений ст.167 ГПК РФ, полагает, рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу с их совокупности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются ФЗ № 48-ФЗ от 11.03.1997г. «О переводном и простом векселе», Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.08.1937г. № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешения некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГг.).

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ»), заключен договор №В купли - продажи простых векселей.

По условиям п.1.1 указанного договора, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №, вексельная сумма составила 1547260,27 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1500000 рублей. Векселедателем в договоре указано ООО «ФТК».

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 1500 000 рублей.

В пункте 2.3 договора указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Согласно пункту 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что истец произвел оплату ответчику по договору в сумме 1500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и истцом был составлен акт приема-передачи, согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 указанного договора купли-продажи. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого Банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1547260 рублей 27 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Договором хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с оговоренным сроком платежа по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ Банк принимает, а истец передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Истцом получено уведомление от ответчика о невозможности совершения платежа.

Как следует из указанного уведомления ответчика, заявление ФИО1 на оплату векселя было направлено Банком в адрес векселедателя ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление ФИО1 от ООО «ФТК» Банку не поступил.

Также в указанном уведомлении ответчик ссылается на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Кроме того, ответчик указал, что выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК».

Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи векселя, в связи с этим, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

Доводы истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вексель, был выдан ООО «ФТК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривают. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в 

<

адрес> к дате заключения договора купли-продажи, суду не представлено, что подтверждает доводы истца.

Согласно положениям п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Общие положения о недействительности сделки содержатся в положениях ст. 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенна под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя, заключенного между истцом и ответчиком суд находит обоснованным применение положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и признание сделки, заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. 

К данному выводу суд пришел из анализа самого векселя, выпущенного 27.02.2018г., что физически не возможно, учитывая, что ФИО1 заключил договор во Владивостоке. Разница в часовом поясе 7 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами Владивосток-Москва не менее 3 суток, что не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления 27.02.2018г., сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 27.02.2018г., предмета сделки – векселя серия ФТК 0007386, вексельная сумма 1 547 260руб.27коп., не существовало.

Из указанного следует и невозможность истца ФИО1, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 27.02.2018г. не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный 27.02.2018г., не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора в 

<

адрес> 27.02.2018г. 

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «АТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя истцу не был представлен. Представленная ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ответчика, что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Согласно положений ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положению о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ФИО8 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГг. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст "ФИО8 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения, индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8, 77 Положения, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная не управомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать: фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Согласно простого векселя серия ФТК 0007386, выпуском 27.02.2018г. в 

<

адрес>, вексельная сумма 1 547 260руб.27коп., следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму является ООО «ФТК» 

<

адрес>, местом платежа является ПАО «АТБ» 

<

адрес>, 11 стр. 1.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей между истцом и ответчиком в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо информации, указанной в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи 

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>.

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, дают основания прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленной статьей 167 ГК РФ. 

По мнению суда, со стороны истца представлены доказательств, что воля сторон при заключении договора хранения между истцом и ПАО «АТБ» была направлена на создание иных правоотношений, а не договора хранения, таким образом, договор был заключен в целях уклонения передачи векселя по договору купли-продажи и является свидетельством о намерении ПАО «АТБ» совершить иную (прикрываемую) сделку.

При этом, в силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что предмет договора – вексель фактически истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ответчиком является ничтожным.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя являются недействительными сделками. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость векселя в размере 1500000 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простого векселя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1547260 рублей 27 копеек, заключенный между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Признать договор хранения №Х заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей, госпошлину 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с даты изготовления решения в окончательном виде 06.11.2018г.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простого векселя ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» серия ФТК № номиналом 1547260 рублей 27 копеек, заключенный между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский банк» и ФИО1.

Признать договор хранения №Х заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей, госпошлину 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с даты изготовления решения в окончательном виде 06.11.2018г.

Судья Гарбушина О.В.