дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 заключили брак. В настоящее время брак не расторгнут. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО11 на совместные денежные средства была приобретена доля в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> Указанная доля, согласно договору купли-продажи, приобретена на имя ФИО11 Он в данном обществе занимает должность директора.

В настоящее время отношения между ним и ФИО11 ухудшились. Поскольку они не находят согласия по вопросам работы ООО 

<

данные изъяты>», он хочет поделить имущество, купленное ими в период брака.

Приобретенная ими доля в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» является их совместной собственностью и его доля в праве должна быть равной №

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена доли в размере № %, приобретенной по указанному договору, составляет 443 864 рубля.

В соответствии с бухгалтерской справкой о действительной стоимости доли участника ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость доли в размере № % участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества и составляет 443 864 рубля.

ФИО1 просил разделить между ним и ФИО11 совместно нажитое имущество, а именно долю в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>», признав за ним право собственности на № % долей в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекращено, в связи с отказом от иска в части, а также прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО11 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом от встречного иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО12 исковые требования не признал, пояснив, что спорное имущество не подлежит разделу как совместно нажитое, поскольку оно приобретено на денежные средства, которые были получены по договору дарения от близкого родственника ФИО7 

Третье лицо ООО 

<

данные изъяты> извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации г. Рязани между ФИО1 и ФИО13 (до брака 

<

данные изъяты>) М.О. был зарегистрирован брак, актовая запись №.

От брака К-ны имеют несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО11 был расторгнут.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на имя ФИО1, решения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО11 за 443 864 рубля была приобретена доля в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №. Номинальная стоимость указанной доли в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» составляет 10 000 рублей. 

В ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 работал в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО 

<

данные изъяты>», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии № №, решения № единственного участника ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

Сторона ответчика, утверждая о том, что доля в уставном капитале была приобретена на денежные средства, переданные по договору целевого дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение данных обстоятельств представила в материалы дела копию договора целевого дарения имущества (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО11 (одаряемой), а одаряемая принимает в качестве дара имущество – денежные средства в сумме 500 000 рублей для приобретения доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №), в том числе со всем имуществом, которое является принадлежностью данной доли при ее купле-продаже, а именно: здание магазина общей площадью 328,0 кв.м., расположенное по адресу

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание магазина общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание магазина общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; здание магазина общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора целевого дарения имущества (денежных средств) и передачи им ФИО11 денежных средств в сумме 500 000 рублей для приобретения указанного в договоре дарения имущества. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлено заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что передача денежных средств была осуществлена ее супругом ФИО7 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, куда она специально приезжала для их получения перед оформлением сделки.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества, хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар, должен ответчик.

Однако представленные стороной ответчика доказательства не являются бесспорным подтверждением того, что именно на подаренные ФИО7 по договору целевого дарения имущества (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 денежные средства была приобретена указанная выше доля.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанное в договоре имущество приобретено на денежные средства, полученные в дар ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № доход, полученный в порядке дарения ФИО11, не декларировался, подоходный налог не уплачивался.

Наличие у ответчика ФИО11 подаренных денежных средств не создавало препятствия для использования супругами К-ными при покупке спорного имущества иных источников финансирования, в том числе полученных в долг.

Так, из объяснений истца ФИО1 усматривается, что спорное имущество было приобретено на денежные средства, взятые в долг.

Стороной истца в материалы дела представлены договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 210 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №,), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей на приобретение доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №,), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО3 подтвердили факт заключения и исполнения условий указанных договоров сторонами. Кроме того, свидетель ФИО3 подтвердил, что в написании его отчества в договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение договоров займа в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации требует письменного согласия супруги, которое не предоставлялось, в связи с чем договоры целевого займа недействительны на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Письменного согласия ФИО11 на заключение договоров целевого займа, исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требовалось, так как данные договоры не подлежат государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению, следовательно, предполагается, и иного не доказано, что ФИО1 действовал с согласия своей супруги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что после того, как ФИО1 у него взял деньги в долг, он звонил своей супруге и говорил, что нашел частично сумму, которая им необходима.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что при передаче им денежных средств ФИО1 присутствовала ФИО11 

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры целевого займа недействительны на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой мнимые сделки; заключение договоров произошло лишь для вида, без намерения передачи денежных средств и последующего их возврата, суд не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка предполагает отсутствие у сторон сделки намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как это следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок займа правовым последствием является передача в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, с одновременным возникновением у заемщика обязательства возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из объяснений истца ФИО1, показаний свидетелей ФИО10, ФИО3 следует, что денежные средства во исполнение условий договоров целевого займа были переданы ФИО1 ФИО10, ФИО3 и возращены последним ФИО1, следовательно, состав ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что договоры целевого займа заключены лишь с целью раздела имущества (доли в уставном капитале общества), являющегося личным имуществом ФИО11, так как они бесспорными доказательствами не были подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными в силу их безденежности, фактически направлены на оспаривание договора займа по его безденежности, в то время как данное право предоставлено законом лишь заемщику по договору (ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что доля в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» была приобретена К-ными в период брака, суд признает указанное имущество совместной собственностью супругов. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств того, что доля в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> была приобретена хотя и во время брака, но на личные средства ФИО11, полученные в дар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при разделе имущества имеется необходимость отступления от принципа равенства долей супругов, представлено не было.

С соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО11 совместно нажитое имущество - долю в размере № % в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на № % долей в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО11 право собственности на № % долей в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова