Дело № 2-5077/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003447-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кутыриной Н.В., 

при помощнике судьи Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по перемещению автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности убрать с земельного участка г.о. Мытищи д. Ларево, кадастровый № принадлежащий ему автомобиль Peugeot госномер № в место, позволяющее хранить транспортное средство без создания помех владения, пользования и распоряжения земельным участком, принадлежащем какому-либо лицу на праве собственности, и без создания помех в организации транспортного движения на территории городского округа Мытищи; позволить истцам совершить действия по перемещению автомобиля Peugeot госномер № самостоятельно, в целях освобождения земельного участка 

<

адрес> кадастровый №, а также ликвидации помех транспортного движения на территории 

<

адрес>

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль ответчика Peugeot госномер № в неисправном состоянии, который препятствует пользованию истцам земельным участком. Добровольно урегулировать вопрос эвакуации (перемещения) принадлежащего ответчику транспортного средства ответчик отказывается, в связи с чем истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика переместить принадлежащее ему транспортное средство.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт принадлежности спорного автомобиля подтвердил, сообщил о готовности забрать автомобиль, при этом указав на создание истцами препятствий.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке находится автомобиль ответчика Peugeot госномер № в неисправном состоянии, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку транспортное средство создает препятствие истцам в пользовании земельным участком, благоустройству и уборке, подъезду к жилому дому спецтехники, истцы с ДД.ММ.ГГГГ года обращались к ответчику с просьбой забрать транспортное средство.

Из представленной в дело переписки с ответчиком и обращений истцов в Администрацию городского округа Мытищи Московской области и ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» следует, что истцы неоднократно пытались урегулировать вопрос о перемещении автомобиля со своего земельного участка.

Однако требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд РФ в пунктах 45-47 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как законных владельцев земельного участка.

При этом указанное нарушение ответчиком прав истцов может быть устранено путем возложения на ответчика обязанности в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу переместить с земельного участка с кадастровым номером № в место без создания помех в организации транспортного движения, а также владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику транспортное средство марки «Peugeot 406», год выпуска 2001, VIN 

<

***>, г.р.з. №

Вместе с тем, когда решение суда принято путем возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, от исполнения которых он явным и очевидным образом уклоняется, когда не только законные, но все разумные сроки исполнения истекли, когда полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения о возложении на ответчика обязанности должника совершить определенные действия ограничены лишь возможностью наложения денежных штрафов, не являющихся достаточно эффективными в данном случае, суд полагает возможным в случае неисполнения решения ответчиком разрешить истцам самостоятельно произвести перемещение транспортного средства ответчика с земельного участка истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по перемещению автомобиля – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) обязанность в течение 7 (семи) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу переместить с земельного участка с кадастровым номером № в место без создания помех в организации транспортного движения, также владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Peugeot 406», год выпуска 2001, VIN №, г.р.з. №

В случае неисполнения решения ФИО1 разрешить истцам ФИО2, ФИО3 самостоятельно произвести перемещение с земельного участка с кадастровым номером № в место без создания помех в организации транспортного движения, также владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Peugeot 406», год выпуска 2001, VIN №, г.р.з. №

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 06.06.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина