Дело № 10-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 27 сентября 2018 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Губахи Рощиной Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника Чурилина А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шакурова А.М. в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.08.2018 года в отношении

ФИО1 ________________ ранее судимого:

1) 28.09.2010 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 17.04.2012 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116 УКРФ к 120 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28.09.2010 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- освобожден по отбытии срока 30.01.2015 г.;

3) 28.07.2015 г. Губахинским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) 10.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебногорайона Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительныхработ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.07.2015 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- освобожден по отбытии срока наказания 25.08.2017 г.

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.08.2018 года ФИО1 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16.09.2017 г. по 19.09.2017 г. в ночное время суток он (ФИО1), находясь во дворе 

<

адрес>,

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ГДР Осуществляя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ГДР, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ГДР согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ был причинён: перелом нижней челюсти по углу слева, осложненного развитием гнойно-воспалительного процесса в этой области. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Адвокат Шакуров А.М. подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указал следующее.

Свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся.

В своем последнем слове, как и в своем выступлении, защитник и ФИО1 просили суд назначить ему (ФИО1) наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить, ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива, учитывая явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 112 ч. 1 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям.

В своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние, чего, к сожалению, не произошло.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее был судим за умышленные преступления к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, что судом, признано отягчающим ответственность обстоятельством.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УПК РФ.

Фактически, по мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива.

Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием в переделах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, противоправное поведение потерпевшего.

Потерпевший сам спровоцировал конфликт. Дважды нападал на ФИО1, пытаясь нанести ему удар по лицу. Во время второго нападения ФИО1 увернулся от удара потерпевшего, и, чтобы защитить себя, нанес один удар рукой в область головы потерпевшего. Больше он ударов потерпевшему не наносил.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Осужденный не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить наказание осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой указал следующее. 

Он считает, что в его действиях усматривается самооборона, а не ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как потерпевший сам спровоцировал драку, что было доказано материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Приговор постановлен в особом порядке. Он признал свою вину в том, что нанес потерпевшему ГДР один удар в область челюсти после повторного нанесения удара ему в голову, то есть произошла ответная защита – самооборона с его стороны с его стороны по отношению к потерпевшему. Просит приговор от 07.08.2018 г. изменить, переквалифицировать его действия на необходимую самооборону.

Заместитель прокурора г. Губахи Щербинин А.А. принес возражения на апелляционные жалобы адвоката Шакурова А.М. и осужденного ФИО1, в которых указал следующее.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ГДР не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и является правильной, поскольку он умышленно нанес потерпевшему ГДР один удар кулаком по лицу, в область нижней челюсти. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ГДР согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ был причинен: перелом нижней челюсти по углу слева, осложненного развитием гнойно-воспалительного процесса в этой области. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Более того, с учетом требований ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров A.M. указывает, что не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, противоправные действия потерпевшего.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признано рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств суд назначил справедливое наказание в пределах, установленных УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется ввиду тяжести, характера совершенных преступлений и личности подсудимого.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Шакурова A.M. не имеется.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 07.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал поданные им и адвокатом в его интересах апелляционные жалобы, просил изменить ему наказание.

Адвокат Чурилин А.С. поддержал доводы, изложенные в поданных адвокатом Шакуровым А.М. и ФИО1 апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Губахи Рощина Е.С. в судебном заседании просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 07.08.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на поданные жалобы. 

Потерпевший ГДР о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его участие согласно ст. 38912 УПК РФ не является обязательным в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся существа апелляционных жалоб, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия остальных участников процесса мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 217-218 т. 1). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241 т. 1), ФИО1 была разъяснена суть и последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, он настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, никаких ходатайств о неправильной квалификации его деяния он и его защитник не заявляли.

Поэтому доводы осужденного о том, что в его действиях была самооборона, суд не рассматривает, так как в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – положительно характеризуется по месту жительства (л. д. 172), отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания (л. д. 175), на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также наличие обстоятельств, смягчающих (признание ФИО1 своей вины, явку с повинной, противоправные действия потерпевшего) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, которые можно признать в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы мировой судья назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения условного наказания либо иного, не связанного с лишением свободы, наказания; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид режима назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, так как осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района приговором Пермского края от 07.08.2018 г. является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.08.2018 г. в отношении ФИО1 ________________ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шакурова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: (Литвинов)