УИД 63RS0038-01-2020-003655-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Старостиной О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3373/2020 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с указанным выше иском с последующим уточнением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя требования тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующее о факте возведения (создания) двухэтажного строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля и рейдовым осмотром Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара. Администрацией Кировского внутригородского района г.о. ФИО3 произведён муниципальный земельный контроль на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» в отношении использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком), расположенного по адресу: 

<

адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности. В пределах данного земельного участка расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером № (без координат границ). Заказным письмом от *** № ФИО2 уведомлен о проведении проверки, явку обеспечил. В результате выезда на местность осуществлены визуальный осмотр проверяемого земельного участка, фото-фиксация, обмер лазерным дальномером, съемка в RTK-режиме спутниковым геодезическим приемником. В ходе визуального осмотра проверяемого земельного участка установлено наличие в его границах жилого дома и обладающего признаками объекта капитального строительства двухэтажного строения ориентировочной площадью застройки 74,38 кв.м, сведения в ЕГРН о котором отсутствуют. Фактически границы используемого ФИО2 земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается результатами контрольных замеров. Администрацией Кировского внутригородского района г.о. ФИО3 на основании задания, выданного заместителем Главы Администрацией Кировского внутригородского района г.о. ФИО3, произведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 на праве собственности. В пределах данного земельного участка расположен объект капитального строительства (назначение: жилой дом) с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № одноэтажного жилого дома и обладающего признаками объекта капитального строительства двухэтажного строения (сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют), визуально определить назначение которого не представилось возможным, на основании чего с использованием программных средств ГИС ИнГЕО подготовлена схема с отображением координат фактически занимаемого двухэтажным строением земельного участка ориентировочной площадью 75 кв.м. Право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства застройщику дает разрешение на строительство. Однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта в уполномоченный орган ответчик не обращался. С уведомлением о планируемом строительстве, об окончании строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчик также не обращался. Строительство спорного объекта капительного строительства произведено ответчиком без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Отсутствие разрешительной документации на спорный объект капитального строительства, свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке без получения на это в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Согласно сведениям из информационно системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. на котором расположено здание площадью застройки 74,8 кв.м, находится в зоне застройки жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. Согласно схеме земельного участка площадь земельного участка составила 74,38 кв.м, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не соблюдены. Учитывая нахождение на земельном участке помимо самовольного объекта капитального строительства также двухэтажного жилого дома, ответчиком превышен максимально установленный процент застройки земельного участка. Таким образом, при возведении самовольной постройки ответчиком существенно нарушены требования градостроительных регламентов. Негативные последствия возведения данной самовольной постройки для Департамента проявились в несоблюдении административного порядка получения разрешения на строительство, производством строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний, что свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», просили признать самовольной постройкой двухэтажное здание площадью застройки 74,38 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства двухэтажного здания, площадью 74,38 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 413 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Кировского района, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5.

Представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 1).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 -ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонения не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 227-232). В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск, в котором поддержали заявленные Департаментом управления имуществом г.о. Самара исковые требования, просили рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д. 82)

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Кировского районав суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От несовершеннолетнего ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 4).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от *** принадлежит земельный участок общей площадью 413 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 54-55, 21-23).Также ФИО2 на основании договора купли-продажи от *** принадлежит жилой дом общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН *** (т. 1 л.д. 56-57, 24-27).

На основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от *** № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» Администрацией Кировского внутригородского района г.о. ФИО3 произведён муниципальный земельный контроль в отношении использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: занимаемый отдельно стоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе визуального осмотра проверяемого земельного участка установлено наличие в его границах жилого дома и обладающего признаками объекта капитального строительства двухэтажного строения ориентировочной площадью застройки 74,38 кв.м., сведения в ЕГРН о котором отсутствуют. Фактически границы используемого ФИО2 земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается результатами контрольных замеров (т. 1 л.д. 13-14, 17-19).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в том числе, случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 №339-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и 27.09.2016 №1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления №10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления №10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду стороной ответчика предоставлена копия решения Кировского районного суда г. Самары от ***, вступившего в законную силу ***, о признании за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, литер Б. общей площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно Выписке из ЕГРН от *** право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 89,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости *** (л.д. т.1 л.д. 242-243).

Таким образом, с учетом изложенного, доказательств того, что нахождение спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, право собственности на который зарегистрированного в ЕГРН, в границах земельного участка с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, нарушает права и законные интересы других лиц, а также доказательств того, что указанное строение имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нарушен процент застройки и минимальные отступы от границ земельных участков, не могут являться безусловным основанием для сноса данной постройки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 года.

Судья - Л.Н. Мячина