Дело № 2-3445/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 декабря 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 532 000 рублей на срок 75 месяца с даты его фактического предоставления под 21,25 % годовых. Мемориальным ордером Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 436 009,18 рублей, в том числе: основной долг –322 301,3 рубля; проценты за пользование кредитом – 52 835,41 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 27 786,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 33 085,59 рублей. Просит взыскать приведенную сумму задолженности в размере 436 009,18 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560,09 рублей.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, на оспаривая наличия задолженности, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (изменившим впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии которым ФИО2 был выдан потребительский кредит в сумме 532 000 рублей на срок 75 месяцев под 21,25 % годовых. 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, в размер и сроки, установленные графиком платежей. 

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 15 927,48 рублей, за исключением последнего – 16 029,91 рублей (л.д.10).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С общими условиями кредитования, графиком платежей ответчик ФИО2 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7-9, 10).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО2 кредита в сумме 532 000 рублей исполнены полностью, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и расчетом задолженности (л.д. 11, 15).

Оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ФИО2 производилась не в соответствии с графиком платежей и не в полном объеме, систематически допускались просрочки; последний платеж по кредиту в сумме 4 990 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2 получены от банка денежные средства по потребительскому кредитному договору в сумме 532 000 рублей. Им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту, в том числе уплате процентов за его пользование, а также неустойки за нарушение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.09.2013г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 009,18 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.5).

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 009,18 рублей, в том числе: основной долг –322 301,3 рубля; проценты за пользование кредитом – 52 835,41 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 27 786,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 33 085,59 рублей (л.д. 18).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности в пользу Банка, не предоставлено. 

Учитывая сумму задолженности, период просрочки (систематически просрочки допускаются с декабря 2016 года), размер неустойки, признавая допущенное ответчиком неисполнение обязательства по кредитному договору грубым, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется. Представленная ответчиком справка о доходах по месту работы и копии свидетельств о рождении детей сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы по потребительскому кредитному договору в размере 436 009,18 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 560,09 рублей (л.д.3,4). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560,09 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 436 009, 18 рублей, в том числе: основной долг в размере 322 301,3 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 52 835,41 рублей, неустойка в размере 60 872, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 560, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года. 

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская