Дело №а-783/2024

УИД 24RS0035-01-2023-003768-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий, бездействии незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00 часов в ходе осуществления деятельности по оказанию правовой помощи, адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к осужденному ФИО3 По прибытию в указанное учреждение, адвокатом ФИО1 в 08 часов 10 минут в канцелярию сдано заявление на предоставление рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года с 08 до 12 часов, не менее трех часов наедине, в условиях конфиденциальности, без применения технических средств прослушивания. Вместе с тем, рабочая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10-50 часов до 11-40 часов, т.е. менее одного часа. При этом, нарушен порядок очередности предоставления встречи, поскольку некоторым адвокатам и следователям, прибывшим в учреждение позже, чем ФИО1, встречи предоставлены ранее. Указанными незаконными действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по созданию препятствии и ограничений на получение квалифицированной юридической помощи от адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО3 причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, административные истцы просят суд признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по ограничению во времени адвокату ФИО1 проведения рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; признать незаконными бездействия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в не предоставлении адвокату ФИО1 рабочей встречи (свидания) в порядке очередности с осужденным ФИО3; признать действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по нарушению права на защиту ФИО3, выразившихся в ограничении во времени проведения встречи с адвокатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., положительностью около одного часа, то есть менее 3-х часов, запрашиваемых в заявлении адвокатом ФИО1 незаконным; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю права на защиту осужденного ФИО3, выразившееся в незаконном ограничении во времени проведения встречи с адвокатом ФИО1; в резолютивной части решения обязать ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным ФИО3 в порядке ч.4 ст.89 УПК РФ не менее предусмотренных данной статьей 4 часов; взыскать с административного ответчика уплаченную административными истцами государственную пошлину в размере по 300 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Ранее в судебном заседании, ФИО3 посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ему была необходима рабочая встреча с адвокатом ФИО1 с целью разработки позиции защиты не менее 3 часов. ДД.ММ.ГГГГ. встреча состоялась, однако ее продолжительность была не более 1 часа, тем самым нарушены его права, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, пояснил, что принимать участие в судебном заседании не намерен, дополнительных пояснений не имеется.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). 

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст.89 УИК РФ, согласно ч.4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом, осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО3, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно распорядку дня, время работы следственных кабинетов после обеда: с 13.00 часов до 17.00 часов. 

При этом, в примечании указано, что вывод лиц, содержащихся в камерах СИЗО-1, к следователям и адвокатам осуществляется на основании соответствующих документов и в порядке живой очереди, по факту прибытия следователя и адвоката и предоставления им требуемых документов. После этого производится вывод запрашиваемых лиц из камер с учетом проводимых мероприятий в соответствии с распорядком дня: прогулка, продолжительностью на менее часа, обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, раз в неделю осуществляется вывод на санитарную обработку, видеоконференцсвязь, прием в медицинской части и участие в административных комиссиях, а также ежедневно с 08 часов до 09 часов проводится утренняя проверка лиц, содержащихся в камерах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 06 минут ФИО1 прибыл и пропущен на территорию режимного учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения рабочей встречи с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут ФИО1 сдал в канцелярию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю заявление о предоставлении рабочей встречи (свидания) с ФИО3, в котором просил предоставить рабочую встречу ДД.ММ.ГГГГ года с 08 до 12 часов не менее трех часов, для предоставления квалифицированной юридической помощи.

В помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 находился с 08:00 часов до 12:05 часов, что подтверждается сведениями из журнала учета прибытия (убытия) посетителей, в котором под № № зафиксировано, что ФИО1 находился в учреждении именно в указанное время. В журнале в качестве цели посещения указано «адвокат». 

Сторона административного ответчика в своих письменных пояснениях указывает на то, что в СИЗО-1 оборудовано 12 кабинетов для предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым с защитниками. Очередность захода для проведения свидания обусловлена проведением обязательных режимных мероприятий в учреждении (прогулка, санитарная обработка, прем пищи, обследование на карантинном отделении), в результате чего вывод подогреваемых и обвиняемых в следственные кабинеты осуществляется по мере завершена данных мероприятий. ФИО1 рабочая встреча с ФИО3 предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года с 10:44 часов до 11:48 часов, что также подтверждается справкой о выводе ФИО3 их камеры. 

Как следует из журнала учета прибытия (убытия) посетителей, ДД.ММ.ГГГГ года до ФИО1 (№№) на режимную территорию вошел 1 сотрудник учреждения.

После ФИО1, в период с 08 до 12 часов на режимную территорию учреждения вошли 8 следователей (3, 7, 12, 17, 23, 26, 27, 31) и 16 адвокатов (4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 29, 37, 39).

При сопоставлении и анализе данных журнала № № «Учета прибытия (убытия) посетителей и журнала учета вывода спецконтингента в следственные кабинеты, времени прибытия адвокатов и следователей, времени вывода спецконтингента усматривается, что 8 адвокатам и 3 следователям, прибывшим по времени после ФИО1, рабочие встречи предоставлены ранее, чем ФИО1 

При этом, два адвоката и два следователя встречались одновременно с одним осужденным (обвиняемым) каждый, то есть занимали по 1 кабинету.

Всего в период с 08:00 часов до 12:00 часов выведено для проведение рабочих встреч (свиданий) 16 человек. 

Вывод спецконтингента осуществлялся в период времени с 09:36 до 11:38 часов.

ФИО1 предоставлена встреча с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 10:44 до 11:48 часов, несмотря на заблаговременную подачу заявления о предоставления рабочей встречи (ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов), с указанием временного интервала, в который необходима встреча с осужденным: с 08 до 12 часов, а также продолжительности встречи не менее 3 часов.

Согласно справке административного ответчика, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю для проведения следственных действий с подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными, а также свиданий с защитником предусмотрено 12 следственных кабинетов. 

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 прибыл на территорию режимного учреждения первым из лиц, прибывших на рабочие встречи (свидания). При соблюдения очередности, учитывая наличие № свободных кабинетов, ФИО1 могла быть предоставлена рабочая встреча с ФИО3 в количестве запрашиваемых 3 часов.

Учитывая, что в суд стороной административного ответчика не предоставлено доказательств тому, что рабочая встреча ДД.ММ.ГГГГ года по объективным (в том числе уважительным) причинам не могла быть предоставлена адвокату ФИО1 в период с 08 часов до 12 часов продолжительностью не менее 3 часов, суд приходит к выводу, что никаких препятствий в том, чтобы предоставить адвокату встречу с ФИО3 продолжительностью не менее 3 часов в указанный период времени не имелось, тем более что это согласуется с установленным распорядком для работы следственных кабинетов, которым рабочее время ограничено с 08 часов до 12 часов.

Ожидание встречи адвокатом ФИО1 длилось с 08 часов 10 минут до 10 часов 44 минут, т.е. порядка 2,5 часов, что при наличии заранее поданного заявления и, как установлено судом свободных кабинетов, является недопустимым и явно и грубо нарушает права адвоката, предусмотренные ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Довод стороны административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ года адвокату ФИО1 была предоставлена встреча в 10 часов 44 минуты в порядке живой очереди и по мере освобождения следственных кабинетов, которых согласно справке 12, не подтверждается ни одним доказательством по настоящему административному делу, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Как указано ранее, ФИО1 прибыл на территорию режимного учреждения первым из лиц, прибывших на рабочие встречи (свидания), и при соблюдения очередности, учитывая наличие 12 свободных кабинетов, ФИО1 могла быть предоставлена рабочая встреча с ФИО3 в количестве запрашиваемых 3 часов.

Вместе с тем, административный ответчик создал условия, при которых рабочая встреча адвоката ФИО1 была начата в 10 часов 44 минуты и закончилась в 11 часов 48 минут, то есть в течении 1 часа, вместо не менее 3 часов, заблаговременно запрошенных адвокатом в заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что своими действиями администрация учреждения незаконно ограничила рабочую встречу адвоката ФИО1 и осужденного ФИО3 во времени без каких-либо уважительных причин, не предоставив ее в порядке очередности, то есть раньше, перед тем, как были предоставлены рабочие встречи адвокатам и следователям, прибывшим после адвоката ФИО1

Доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено.

В связи с изложенным, действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении установленного порядка очередности и ограничении во времени адвокату ФИО1 и осужденному ФИО3 проведения рабочей встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ года, признаются судом незаконными. 

Признавая оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика незаконными, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административных истцов достаточным является признание незаконными оспариваемых действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, и возложение каких-либо обязанностей на следственный изолятор не требуется.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда за нарушение административным ответчиком права на защиту, выразившемся в незаконном ограничении во времени проведения встречи с адвокатов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает.

Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими.

Само по себе признание незаконными оспоренных в судебном порядке действий (бездействий) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не влечет автоматически компенсацию морального вреда, так как не свидетельствует о причинении лицу, в отношении которого совершены соответствующие действия (допущено бездействие), физических и нравственных страданий.

Поскольку требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стажу предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в соответствующем исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2).

В пунктах 3 и 13 данного Постановления также разъяснено, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 указанного Пленума разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Для наступления ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, необходимо установить совокупность условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что он перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих претерпевание им физических или нравственных страданий в результате допущенного бездействия, либо наступления каких-либо неблагоприятных для него последствий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на административного ответчика ответственности, отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении административному истцу ФИО3 нравственных и физических страданий в результате действий административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 о возложении на административного ответчика обязанности предоставлять рабочие встречи (свидания) с осужденным ФИО3 в прядке ст.89 УПК РФ не менее предусмотренных 4 часов, поскольку данные требования дублируют положения ч.1 ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые сотрудники следственного изолятора обязаны соблюдать и выполнять в силу действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1, ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в нарушении установленного порядка очередности и ограничении во времени адвокату ФИО1 и осужденному ФИО3 проведения рабочей встречи (свидания) ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 18.10.2022 года