Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1266/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 мая 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Вельмякине Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 16.04.2021, которым 

Б., родившемуся /__/, 

продлен срок содержания под стражей на три месяца.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Б., адвоката Останина К.С., возражения прокурора Родионова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2021 подсудимому Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ на три месяца - до 23.07.2021. 

В апелляционных жалобах подсудимый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением его права на защиту. Мотивирует тем, что срок содержания под стражей был продлен 16.04.2021 в его отсутствие. Сообщает, что в судебных заседаниях он не участвует по инициативе суда, потому что ранее был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По его мнению, удаление подсудимого в связи с нарушением порядка в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не влечет за собой автоматического рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. Ссылаясь на Конституцию РФ, судебную практику и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, приводит доводы об ограничении его доступа к правосудию, потому что он не был извещен о данном судебном заседании, лишен возможности высказаться по рассматриваемому судом вопросу о мере пресечения и привести доказательства своей невиновности. Адвокат Скороходова Т.С. в судебном заседании бездействовала, практическая помощь, и эффективная правовая защита с её стороны отсутствовала. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием она не заявляла и на обеспечении непосредственного участия его в суде не настаивала, исследовать материалы дела, свидетельствующие о нецелесообразности содержания его под стражей, суд не просила. Указывая на содержание под стражей с 09.11.2016, приводит доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит исследовать указанные в жалобе материалы дела, отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, признать нарушения Конвенции и присудить компенсацию в размере одного миллиона рублей. 

В возражениях старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав дополнительно истребованные документы суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В постановлении подробно изложено, почему суд пришел к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, так как основания заключения его под стражу в настоящее время не изменились. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит. 

Б. обвиняется в совершении умышленного убийства и покушении на убийство двух лиц, что дает суду достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме этого, приговором Советского районного суда г. Томска от 17.05.2020 Б. осужден ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам лишения свободы. 

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины, потому что проверка законности, обоснованности и справедливости приговора предметом данного судебного разбирательства не является. 

При таких обстоятельствах основания для избрания осужденному Б. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит и доводы его жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту состоятельными не признает. 

Поскольку Б. был удален из зала судебного заседания с соблюдением требований ст. 258 УК РФ до окончания прений сторон, вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен в его отсутствие.

Право подсудимого на защиту нарушено не было, потому что в судебном заседании его интересы представляла адвокат Скороходова Т.С., которая, вопреки доводам жалоб, действовала в установленном законом порядке, используя полномочия защитника, установленные ст. 53 УПК РФ. 

Позиция адвоката и выстроенная ею тактика защиты интересам осужденного не противоречила, поэтому доводы Б. о том, что она бездействовала вопреки его интересам, несостоятельны. 

Сведения о личности осужденного и другие процессуальные документы, озвученные по ходатайству Б. в суде апелляционной инстанции, исследовались участниками судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, поэтому повторного их оглашения сторонам не требовалось. 

Каких-либо фактов неэффективной организации судебного разбирательства и необоснованного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 16.04.2021 в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья