Дело №

Изготовлено 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Т., С.А.В., С.М.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области В.Ю.А., Л.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

С.Г.Т., С.А.В., С.М.А. обратились в суд с иском к Управлению ФССП России по 

<

адрес>, Заволжскому РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области В.Ю.А., Л.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в суммах по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Заволжского районного суда г.Ярославля по административному делу № 2а-2438/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.01.2017 года признаны незаконными постановления Заволжского РОСП г.Ярославля в части обращения взыскания на денежные средства истцов, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», возложена обязанность на ответчика возвратить С.А.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также признано незаконным бездействие Заволжского РОСП г.Ярославля, выразившееся в не предоставлении ответа заявителю. Истцы указали также, что ответчиками намеренно затягивались сроки рассмотрения дела, имели место нарушения прав истцов, которые были лишены средств к существованию, потратили время, были лишены возможности приобрести лекарственные средства. 

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Заволжским РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), в котором указывает, что в Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находятся сводные исполнительные производства №№, в отношении должников С.Г.Т. и С.А.В. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес взыскателя о возврате денежных средств. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем были представлены все необходимые материалы исполнительных производств. Доводы истцов о компенсации морального вреда ответчик считает несостоятельными, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истцы С.Г.Т. и С.А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и возражений на письменный отзыв ответчика, дополнительно пояснили, что действия приставов при исполнении исполнительных производств носят незаконный характер, противоречат действующему законодательству, целенаправленно унижают, затягивают разрешение вопросов и провоцируют семейный конфликт, необходимость компенсации морального вреда обосновывают потерей времени, денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ярославской области по доверенностям Г.Е.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области В.Ю.А. исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что в настоящее время денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей распределены в пользу должника.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что в Заволжском РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находятся исполнительные №№, в отношении должников С.Г.Т. и С.А.В., требования исполнительных документов должниками не исполнены. 

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля по административному делу № 2а-2438/2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.01.2017 года (л.д. 3-6) признаны незаконными постановления Заволжского РОСП г.Ярославля в части обращения взыскания на денежные средства истцов, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», возложена обязанность на ответчика возвратить С.А.В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также признано незаконным бездействие Заволжского РОСП г.Ярославля, выразившееся в не предоставлении ответа заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина, им были причинены нравственные и физические страдания.

Само по себе наличие в производстве службы судебных приставов исполнительного производства в отношении истцов, признание судом решений, действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными о данном обстоятельстве не свидетельствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С.Г.Т., С.А.В., С.М.А.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Т., С.А.В., С.М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова