Судья Бизякин М.В. Дело № 22К-4683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Зверевой О.В., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника- адвоката Цыганского С.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Цыганского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда, избрании домашнего ареста; мнение прокурора Зверевой О.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, а также в отношении иных неустановленных лиц, по признакам того же преступления; по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств- мефедрона массой 0,16 г и смеси, содержащей производное N-метилефедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинио)пентан-1-он (@-PVP) массами 6,18 г и 1,52 г, совершенный организованной группой в крупном размере, с изъятием наркотических средств из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>- 

<

адрес> № ГСК. 

ФИО1 задержан 06 октября 2025 года в 20.24 час., в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Цыганского С.А., допрошен в качестве подозреваемого в тот же день в период с 21.01 час. до 21.10 час., от дачи показаний отказался, воспользовавшийся положениями ст.51 Конституции РФ; после чего в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с участием того же защитника, с допросом в качестве обвиняемого в период с 21.30 час. до 21.40 час.; виновным себя не признал, не пожелал дать показания. 

07 октября 2025 года руководителем следственной группы - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа –заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2, направлено в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность и высокую степень латентности, с санкцией свыше 10 лет лишения свободы, не имеет постоянного легального источника дохода, проживал на денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, вмененное преступление совершено из корыстной заинтересованности, в составе организованной группы, он не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>; на данном этапе предварительного следствия не все участники преступной группы установлены, находятся на свободе; в силу чего, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога и подписки о невыезде, не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого, затруднит дальнейшее производство по уголовному делу и будет противоречить интересам следствия; препятствий содержать его под стражей не имеется. 

08 октября 2025 года Первореченский районный суд г.Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Цыганского Е.А., следователя ФИО3, входящей в состав следственной группы, и прокурора Цыганцевой Е.А., вынес постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением по адресу 

<

адрес>; в обоснование указал на не представление следствием достоверных сведений причастности подзащитного к инкриминируемому деянию, а представленное не имеет никакого отношения к инкриминируемому ФИО1 эпизоду, что говорит о неправильной оценке судом материалов дела, и, в соответствии с требованиями Верховного Суда РФ и п.4 ст.7 УПК РФ, должно влечь отмену постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; при этом обращает внимание на то, что ФИО1 социально адаптирован, не судим, у него есть бабушка, мама, сестра; он является собственником ? в праве собственности квартиры по указанному адресу, другими собственниками являются бабушка ( ? в праве собственности) и родная сестра ( 1\4 в праве собственности), что подтверждено выпиской из ЕГРН на данную квартиру и исследованными в ходе судебного заседания заявлениями указанных лиц, согласных на отбытие домашнего ареста ФИО1 по данному адресу. 

Прокурором Цыганцевой Е.А. принесены письменные возражения в опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката, с выраженной просьбой оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления, с санкцией в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание сведения о личности, иные значимые обстоятельства по делу, согласно приведенному выше, может, в случае оставления на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда; избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, невозможно, поскольку только заключение под стражу сможет обеспечить должное поведение обвиняемого на данном этапе производства по уголовному делу. 

Эти обстоятельства правомерно, в силу предусмотренного ст. 99 УПК РФ, при наличии указанных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, основательно учтены судом для заключения обвиняемого под стражу, что убедительно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так, поданное ходатайство составлено и направлено в суд полномочным органом предварительного расследования, с согласия надлежащего руководителя, с приложением в достаточном объеме и надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указывающих на причастность обвиняемого к вмененному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и квалификации деяния, учитывая предметность настоящего дела; кроме того, представлены необходимые процессуальные решения и сведения о личности, с исследованием имеющего в материале в судебном заседании, с участием сторон, в установленном законом порядке, при этом должным образом все проверено и оценено, с приведением соответствующих мотивов к выводам суда, которые находят свое подтверждение в полной мере, не противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в частности, положений ст.ст.97, 99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не исключит возможность сокрытия ФИО1 от органов предварительного следствия на данном этапе производства по делу; данных о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которые бы препятствовало содержать его под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для применения домашнего ареста, в обеспечение условий которого стороной защиты представлены соответствующие сведения, по существу сводятся к переоценке представленного в материале, чему оснований не имеется; утверждение адвоката о не относимости имеющегося в материале к обстоятельствам вмененного ФИО1 преступления не убедительно, поскольку представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела, помимо данных к обвинению (по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в гаражном боксе), также протокол обыска в жилище по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, с изъятием обнаруженного там, свидетельствует об эффективности действий в рамках производства по уголовному делу. 

Сведений о наличии препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО сторонами не представлено. 

Исчисление срока действия избранной меры пресечения произведено согласно правилам ст.128 УПК РФ и определяется в пределах срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края.