ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 ноября 2019 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей ФИО., защитника – адвоката Панова Ю.С., подсудимого ФИО2, 

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего строителем в СПК «

<

адрес> Птицефабрика», не состоящего в браке, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, стоящего возле склада СПК «

<

адрес> птицефабрика» в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из дома ФИО., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего их использования в личных целях. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут подошел к дому ФИО., расположенному по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних людей, и считая, что он действует незамеченным, ФИО2 через расположенный с задней стороны дома оконный проем, не имеющий стекла и занавешенный материей, залез в 

<

адрес>, попав в комнату для хранения зерна. Оттуда ФИО2 прошел в зальную комнату дома, где в стоящем шкафу под одеждой отыскал кошелек, из которого забрал принадлежащие ФИО. денежные средства в сумме 12 000 рублей, в количестве 12 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, и положил деньги в карман своей одежды. После чего ФИО2 положил кошелек вместе с оставшимися в нем деньгами в сумме 200 рублей на прежнее место, и выбрался через тот же оконный проем из дома на улицу, скрывшись вместе с похищенными денежными средствами с места преступления. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) и поддержанных им в суде, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом в СПК «

<

адрес> птицефабрика» ФИО., застав его пьяным на рабочем месте, попросила его уйти с работы, как нарушителя трудовой дисциплины. Его это сильно обидело, т.к. он хорошо знал ФИО. и раньше часто бывал у нее дома, помогая по хозяйству, и он решил залезть в дом ФИО3, и украсть у неё деньги, на которые он хотел приобрести спиртное. Ему было известно, что в доме ФИО. со стороны огорода имеется оконный проем без стекла, завешенный мешковиной, через который он решил залезть в дом. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО со стороны огорода, осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, и залез через названный оконный проем в комнату для хранения зерна, откуда прошел в зальную комнату. Ему было известно, что ФИО хранит кошелек с деньгами в шкафу в зальной комнате под детскими вещами. Он открыл шкаф и под вещами нашел кошелек, в котором увидел деньги в сумме 12 200 рублей, из которых он взял 12 000 рублей. После чего положил кошелек с оставшимися в нем 200 рублями обратно под одежду в шкаф, чтобы Потерпевший №1 сразу не заметила пропажу денег, и тем же способом покинул дом. На украденные деньги он купил спиртные напитки и продукты питания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы в свой дом, где проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес>. И обнаружила, что из её кошелька, который она хранила под одеждой в шкафу, расположенном в зальной комнате, пропали принадлежащие ей деньги в сумме 12000 рублей. Она сразу заподозрила в краже денег своего знакомого ФИО2, которого около 10 часов того же дня она, будучи заведующей складом, выгнала с работы за то, что он был пьяный. ФИО2 хорошо знал устройство её дома, т.к. раньше часто бывал в нем и помогал ей по хозяйству. В комнате для хранения зерна, расположенной с задней стороны дома, оконный проем не имеет остекления и занавешен материей. Из этой комнаты имеется проход в зальную комнату. Ущерб, причиненный ей хищением денег, является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячного дохода, складывающегося из зарплаты и пенсии по потере кормильца на ребенка, составляет около 24000 рублей в месяц. А на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, мужа у нее нет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в доме имеется комната для хранения зерна, где в оконном проеме отсутствует остекление и имеется тканная занавеска, из которой есть проход в зальное помещение. В зальном помещении осмотрен шкаф, в выдвижном ящике которого под вещами лежит кошелек черного цвета, без денежных средств. На поверхности шкафа обнаружены следы рук. На внутренней поверхности дверного полотна, ведущего в комнату для хранения зерна, обнаружен след руки. Образцы названных следов и кошелек с места происшествия следователем изъяты.

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на поверхности шкафа, пригоден для идентификации личности. 

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы №, след руки, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на поверхности шкафа, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Из протокола осмотра следует, что следователем был осмотрен изъятый кошелек-портмоне из кожзаменителя черного цвета, который его постановлением был признан вещественным доказательством по делу.

Суд считает, что приведенные выше доказательства такие, как: протоколы осмотров, заключения экспертов, показания потерпевшей, взаимно согласуясь и дополняя друг друга – полностью подтверждают признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, и устанавливают его причастность к нему. Приведенную совокупность доказательств суд признает достаточной, для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поскольку, ФИО2 тайным способом, противоправно завладел чужими денежными средствами, незаконно проникнув для этого в жилище, где они хранились. Размер похищенных денежных средств в сравнении с имущественным положением потерпевшей, имеющей невысокий ежемесячный доход и ребенка на иждивении, указывают на причинение Потерпевший №1 от преступления значительного ущерба.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как не страдает и в настоящее время. 

<

данные изъяты> поэтому как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и сейчас, не лишало и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом выводов приведенной экспертизы №, и упорядоченного и осмысленного поведения ФИО2 на всем протяжении досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

А именно то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение не поступало, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение подсудимым потерпевшей имущественного ущерба в денежной форме (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), отсутствие у него судимости, наличие психического расстройства, признание ФИО2 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, занятие трудовой деятельностью (ст.61 ч.2 УК РФ). Обстоятельств, которые могут быть расценены как активное способствование Берловского расследованию преступления, суд по делу не находит, т.к. один лишь факт признания Берловским своей вины в преступлении, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ. Поскольку активное способствование состоит в представлении лицом органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как из материалов дела видно, что Берловский всего лишь подтвердил в своих показаниях свою причастность к совершению преступления, в каких-либо иных помимо его допросов следственных действиях, связанных с отысканием и закреплением доказательств, не участвовал, иной значимой для следствия информации не предоставлял. Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не имеется, т.к. суд не может признать установленным предусмотренное ст.63 ч.1.1. УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном Берловскому обвинении, помимо указания на факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент возникновения у него умысла на совершение хищения, отсутствует указание на то, что совершая кражу денег, он находился в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного ему обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту. 

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, суд решает назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого (ограничение его верхнего предела) определяется судом с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, но без реального его исполнения. Поскольку исправление ФИО2 возможно с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения. В целях исправления Берловского, суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая, что ФИО2 назначается условное осуждение, предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд решает ФИО2 не назначать.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степень его общественной опасности - способ совершения, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: судья- А.Н.Калтыгин