Дело № 2-241/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.02.2018г

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что ФИО3, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвела незаконный демонтаж крыши, вследствие чего с 18 на дата была залита ливневыми дождевыми водами и приведена в непригодное для проживания состояние 

<

адрес>. С указанного момента времени ФИО1 и наниматель 

<

адрес> па тот момент ФИО4 ввиду вышеуказанных действий и непригодности 

<

адрес> для проживания вынуждены были выехать из указанной квартиры. Кроме того, в начале дата года ФИО3 незаконно проникла в жилище (

<

адрес>), снесла смежную с жилым помещением № межквартирную стенку (перегородку), печь в 

<

адрес> незаконно установила новую перегородку между жилыми помещениями № и № с захватом части площади 

<

адрес>. Снесла веранду к входу в 

<

адрес> сарай для хранения дров. Таким образом, ФИО3 был причинён вред муниципальному имуществу - 

<

адрес>, а также захвачена часть 

<

адрес>. Просит суд обязать причинителя вреда ФИО3 и собственника жилого помещения № в 

<

адрес> в 

<

адрес>ёву С.А. привести жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее планировочное состояние (восстановить в прежнем состоянии межквартирную стенку (перегородку) и восстановить печь), устранить последствия залития 

<

адрес>, указанные в заключении от дата №, восстановить веранду к входу в 

<

адрес> сарай для хранения дров.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с причинителя вреда ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 173708,01 рублей, остальные требования оставлены без изменений.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт вернулся с отметкой «истечение срока хранения».

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, суду пояснила, что проживает по 

<

адрес>. дата. ФИО3 снесла сарай и веранду. Потом из 

<

адрес> рабочие стали выносить кирпичи. На ее вопрос о том, что происходит, ФИО3 ответила, что это ее квартира.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Из смысла указанных норм следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 18 на дата была залита ливневыми дождевыми водами и приведена в непригодное для проживания состояние 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра от дата составленным комиссией ООО «Жилремфонд». Причиной затопления послужило то, что ФИО3, являясь собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвела незаконный демонтаж крыши. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Согласно Отчету об оценке ООО «

<

...>» № от дата, все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений – в результате затопления, произошедшего из-за отсутствия кровельного покрытия в период реконструкции здания жильцами 

<

адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 173708,01 рублей.

Данное заключение дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Все отмеченные необходимые ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра квартиры, составленном ООО Жилремфонд». 

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта и правильности определения им размера ущерба в отчете, у суда не имеется, достоверных, допустимых и относимых доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Оснований к освобождению ФИО2, ФИО3 от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 173708,01 руб. 

Исковые требования ФИО1 об обязании ответчиков привести жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее планировочное состояние (восстановить в прежнем состоянии межквартирную стенку (перегородку) и восстановить печь), устранить последствия залития 

<

адрес>, указанные в заключении от дата №, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения спора по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Владивостока к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требования администрации г.Владивостока удовлетворены, судебное решение вступило в законную силу.

Требования о восстановлении веранды и сарая для хранения дров, не подлежат удовлетворения, поскольку указанные заявлены ненадлежащим истцом, указанные постройки истцу не принадлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку подтверждается чек-ордером.

Кроме того, в доход государства с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 4374,16 руб., по 2187,08 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее планировочное состояние и возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173708,01 руб.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2187,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2187,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде. 

Судья И.В. Седякина