Судья Савинов С.С. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 6 июля 2023 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В., 

защитника осужденного – адвоката КОЖОКИНА А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении

И. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>р., зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ополченцев, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного по правилам главы 40 УПК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

Установлено И. на период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган в установленное этим органом время 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу решено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения адвоката, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда И. признан виновным в том, что он 

<

данные изъяты> совершил использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права – поддельного водительского удостоверения во время управления транспортным средством (автомобилем 

<

данные изъяты>), которое предъявил инспектору ГИБДД, остановившему его.

В судебном заседании И. заявил о полном признании вины.

В апелляционном представлении прокуратуры ставится вопрос об изменении приговора и установлении осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении И. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёН. добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. 

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания судом не были учтены положения ч.1 ст.53 УК РФ о том, что установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а так же на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Однако судом не указано муниципальное образование, где осужденный должен отбывать наказание, тогда как установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым является г.о. Реутов, в котором постоянно проживает осужденный, является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении И. 

<

данные изъяты> изменить: установить И. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории городского округа 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.