Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем Карповой А.А.

с участием: государственного обвинителя Андриановой С.Н.,

защитника-адвоката Салдаевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 в период с 16:26 до 20:15 11.11.2022, находясь в торговых организация г. Петрозаводска, расплачивался денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, открытом 04.10.2022 в отделении № 8628/1750 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, при помощи найденной им банковской карты №:

в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: за 3 банковские операции в 16:26, в 16:27 в 18:14 - 146,99 рублей и 889,94 рублей, 908,48 рублей;

в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: за 2 банковские операции в 18:02 и в 18:06 - 325,99 рублей и 805,96 рублей;

в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: за 3 банковские операции в 20:13 и в 20:14 - 912 рублей, 38 рублей и 99 рублей.

Всего, таким образом, ФИО1 в указанный период времени, умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4126,36 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Вина ФИО1 в совершении кражи с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО1, согласно которым 11.11.2022 он на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», решил с данной банковской картой сходить в магазин 

<

данные изъяты>. На следующий день данную банковскую карту у себя не нашел. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

Показания в части приобретенных товаров и их стоимости подтверждаются товарными чеками, детализацией операций по банковской карте 

<

данные изъяты>. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания и показал, где расплачивался денежными средствами с карты Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность содержащихся в них сведений, а также дополнил, что полностью раскаивается в содеянном.

В судебном заседании была исследована явка с повинной, в которой ФИО1 добровольно сознается в том, что в ноябре на улице нашел банковскую карту, которой расплачивался в магазинах 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 11.11.2022 около 20 часов он в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне заметил, что с его карты была совершена покупка. Не найдя карту, он ее заблокировал. Обнаружил списания в магазинах г. Петрозаводска, покупки в которых он не совершал, на сумму 4126,36 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме 

<

данные изъяты>.

Показания в части обнаружения уведомлений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. С участием потерпевшего 13.11.2022 был осмотрен его телефон, обнаружены сообщения о списании денежных средств 

<

данные изъяты>, также им была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России» от 16.01.2023 с указанием на транзакции по оплате банковских операций, которые, как пояснил потерпевший, он не совершал 

<

данные изъяты>. Факт возмещения причиненного ущерба подтверждается распиской, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 4200 рублей 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный уголовного розыска в ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, показал, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску за № 27438 от 12.11.2022 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 проводил розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который по данному факту собственноручно написал явку с повинной 

<

данные изъяты>.

16.12.2022 у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD - R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 11.11.2022 

<

данные изъяты>. Осмотрев данные видеозаписи, ФИО1 на них опознал себя 

<

данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 4126,36 рублей. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть, в том числе при хищении безналичных электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету. Банковская (платежная) карта представляет собой средство платежа, она всегда привязана к конкретному банковскому счету и используется держателем карты для оплаты товаров и услуг, а также для снятия наличных денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются, в том числе электронные денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которым возможен путем использования привязанной к нему банковской (платежной) карты.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, денежными средствами был оплачен товар в торговых организациях.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать ФИО1 подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшего, возмещение материального ущерба потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета возник у подсудимого, когда он находился в трезвом состоянии, после того, как он нашел карту и решил расплатиться ею при приобретении товаров в магазине. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Разрешая ходатайство стороны защиты о снижении категории преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд, назначив за совершение тяжкого преступления наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом принимаются во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшает правовое положение осужденного и предоставляет возможность освобождения его от отбывания наказания, в том числе, в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии, принес извинения потерпевшему, после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего, не имеющего к ФИО1 претензий. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о добровольно принятых ФИО1 мерах по заглаживанию вреда, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления до средней тяжести, что в свою очередь позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Салдаевой Е.С. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5148 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>, что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Салдаевой Е.С. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, которое в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам. Наличие на иждивении престарелого родственника, его состояние здоровья позволяют суду прийти к выводу о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительном следствии.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 не судимым по настоящему делу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Салдаевой Е.С. за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме 2 000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Салдаевой Е.С. на стадии судебного следствия, частично взысканы с ФИО1, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Федичева