Судья: Чуприкова В.Г. Дело №–1320-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника - адвоката Буторина С.Н.,

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. в интересах осужденного Тё Ф.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по подсудности. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Буторина С.Н., о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении материала в отношении Тё Ф.И. по подсудности, отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что срок для подачи апелляционной жалобы адвокатом пропущен, уважительности причин восстановления срока не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. указал, что с постановлением суда он не согласен, Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, представление о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму осужденного Тё Ф.И. передано для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. Данное постановление суда первой инстанции, оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, защите до настоящего времени не вручено, в связи с чем защита до настоящего времени не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу на данное постановление. Тем самым пропуск срока апелляционного обжалования оспариваемого постановления пропущен защитой по вине суда и непосредственно связан с несвоевременным вручением защите оспариваемого постановления, в связи с чем подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Вывод суда о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено защите посредством почтового отправления, что свидетельствует о законности действий суда, также не основан на законе и не может считаться мотивированным. В соответствии с требованием, приведенным в ст. 312 УПК РФ, на суд возложена обязанность, вручить копии вынесенного судом решения участникам уголовного судопроизводства. Оглашение самого постановления в день проведения судебного заседания, в присутствии участников уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о вручении им копии решения суда. Более того направление копии решения суда почтовым отправление, также не является вручением его копии адресату. Просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить в суд для подготовки и направления в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд оснований для отмены или изменения постановления суда об оставлении апелляционной жалобы адвоката Буторина С.Н., не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, и лишь осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Таким образом адвокату Буторину С.Н., который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал на оглашении постановления, было предоставлено право обжаловать постановление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а доводы адвоката о том, что он был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в связи с неполучением копии постановления, не основаны на законе, учитывая положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ о том, что начало течения срока обжалования приговора связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Направленная копия постановления суда заказным письмом с уведомлением по адресу адвоката, указанному в ордере, не была получена адвокатом и возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, уголовно-процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) связывает срок подачи апелляционной жалобы с датой вручения копии решения суда исключительно для осужденных, содержащихся под стражей. Остальным участникам процесса, в том числе адвокату законом предоставлено право оспорить приговор в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а не вручения.

Доказательств того, что адвокат каким-либо образом был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о том, что он обращался в суд за копией приговора, но она по вине суда не была вручена ему в установленные законом сроки, не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что адвокат Буторин С.Н. имел реальную возможность направить жалобу в предусмотренный законом срок.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО1