Копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Козак Л.А.,

подсудимого ФИО13

защитника адвоката Гранченко Е.И., 

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Сургутского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата> ФИО13 освобожден от наказания, назначенного по приговору суда от 

<

дата> по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с декриминализацией деяния, снижен размер наказания до 01 года 05 месяцев лишения свободы. 

<

дата> ФИО13 освобожден по отбытию срока наказания. 

2) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

3) 

<

дата> Нижневартовским городским судом, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО13 в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступления: в период с 

<

дата> по 

<

дата> и 

<

дата> - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 23 часов 59 минут 

<

дата> ФИО13 совместно с ФИО4 и ФИО5, которые осуждены 

<

дата> приговором Нижневартовского городского суда, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла с корыстной целью ФИО4, ФИО5 и ФИО13 распределили между собой роли, а именно: ФИО5 и ФИО13 взяли на себя обязанность проникнуть на территорию вышеуказанного строящегося объекта, похитить имущество, перенести его и загрузить в кузов автомобиля, ФИО4 взял на себя обязанность, управляя автомобилем привезти ФИО5 и ФИО13 на место совершения хищения, наблюдать за окружающей обстановкой и вывезти похищенное с места преступления. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО13 совместно с ФИО5 и ФИО4 на автомобиле марки «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, подъехали к территории строящегося объекта, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ЗАО 

<

данные изъяты> где ФИО4 остался ждать в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО13 и ФИО5 незаконно проникли на территорию вышеуказанного строящегося объекта, где из корыстных побуждений, распределив роли, ФИО13 и ФИО5 стали совместно переносить в автомобиль «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, металлические швеллера в количестве трех штук. Вследствие чего ФИО13 совместно с ФИО5 и ФИО4 похитили два металлических швеллера, стоимостью 10232 рубля 37 копеек за каждый, а всего на сумму 20464 рубля 74 копейки и один металлический швеллер, стоимостью 10983 рубля 90 копеек, а всего похитили на общую сумму 31448 рублей 64 копейки. После чего ФИО13 совместно с ФИО5 и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 31448 рублей 64 копейки.

Кроме того, ФИО13 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, совместно ФИО5 и ФИО4 которые осуждены 

<

дата> приговором Нижневартовского городского суда, распределили между собой роли, а именно: ФИО5 и ФИО13 с целью хищения имущества из корыстных побуждений должны были проникнуть на территорию строящегося объекта расположенном по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовска, где похитить имущество, перенести его и загрузить в кузов автомобиля, а ФИО4 в свою очередь, управляя автомобилем, привезти ФИО5 и ФИО13 на место совершения хищения, наблюдать за окружающей обстановкой и вывезти похищенное с места преступления. После чего ФИО5 совместно с ФИО13 и ФИО4 на автомобиле «ГАЗ 2705», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 подъехали к территории строящегося объекта, расположенного по адресу: квартал 

<

адрес> г. Нижневартовска, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, где, согласно ранее распределенных ролей, ФИО4 остался ждать в автомобиле и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО5 и ФИО13 вышли из салона автомобиля и взломав самодельное устройство для запирания ворот, незаконно проникли на территорию строящегося объекта, где из корыстных побуждений, ФИО5 и ФИО13 перенесли в автомашину двенадцать телескопических стоек, стоимостью 376 рублей 27 копеек каждая, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 515 рублей 24 копейки. После чего, ФИО13 и ФИО4 с места преступления скрылись, а ФИО5 был задержан на месте преступления. Похищенным имуществом ФИО13, ФИО4, ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО13 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО13, где он на следствии показал, что в середине 

<

дата> он с ФИО4 и ФИО5 решили поискать место откуда можно было похитить металл, чтобы его сдать и получить деньги. Проезжая на автомобиле ФИО4 по 

<

адрес>, г. Нижневартовска они увидели стройку. Он с ФИО5 проникли на территорию стройки, а ФИО4 остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой. С территории стройки они похитили лежавшие на земле 3 металлических швеллера, которые загрузили в автомобиль ФИО4 После чего, по их просьбе подруга ФИО5-ФИО2 по своему паспорту сдала похищенный ими металл в пункт приема металла, поскольку у них паспортов не было. О том, что указанный металл они похитили, они ФИО2 не говорили. Вырученные деньги от сдачи металла в сумме 7000 рублей они поделили между собой. (т.1 л.д. 61-64, л.д. 175-178)

<

дата> он с ФИО4 и ФИО5 договорились поискать металл, чтобы его впоследствии сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. Находясь в машине марки «Газель», под управлением ФИО4 они поехали по 

<

адрес> г. Нижневартовска. ФИО4 остановил автомобиль возле стройки. Затем они договорились с ФИО5 выйти на улицу, и пройти на стройку, чтобы похитить оттуда металл, а ФИО4 долен был ждать их в автомобиле. После чего он с ФИО5 подошли к забору стройки, где ФИО5 открутил сетку-рабицу и они проникли на территорию стройки, где обнаружили на земле металлические трубы. Они взял по две трубы и погрузили их в машину «Газель» после чего вернулись на стройку, взяли еще по две трубы, которые также погрузили в машину, таким образом они вынесли 12 труб. После чего они вернулись на стройку, чтобы проверить не забыли ли они ничего из своих вещей. В это время они услышали лай собаки и крик сторожа: «Стойте! Стрелять буду!». Он понял, что их действия были замечены и выбежал за территорию стройки, а ФИО5 остался возле ворот. Он увидел, как ФИО4 на своем автомобиле уехал в сторону 

<

адрес>, он побежал в ту же сторону. 

<

дата> его задержали сотрудники полиции. (т.3 л.д. 94-97, т.4 л.д. 128-131).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО13 подтвердил их, показав, что когда на третий раз он пошел на стройку за трубами, то услышал, что лает собака, он бросил трубу и вышел за ворота без трубы. Подошел к ФИО4, сказал ему, чтобы он ехал, а сам побежал в сторону 

<

адрес>, так как думал что ФИО4 туда поедет. На следующий день его задержали сотрудник полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО13 указал каким образом он в середине 

<

дата> совместно с ФИО5 и ФИО4 совершил хищение трех металлических швеллеров с территории строящегося объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовска (т.1 л.д. 93-101)

Согласно чистосердечному признанию от 

<

дата>, ФИО13 признался в том, что 

<

дата> совместно с ФИО4 и ФИО5 на пересечении улиц 

<

данные изъяты> г. Нижневартовска, со стройки похитили металлические конструкции, которые погрузили в автомобиль под управлением ФИО4 (т.1 л.д. 45)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> ФИО13, указал каким образом он в дневное время 

<

дата> совместно с ФИО5, ФИО4 совершил хищение телескопических стоек с территории сорящегося объекта расположенного по адресу: квартал 

<

адрес>. г. Нижневартовск. ( т.4 л.д. 20-25)

Согласно чистосердечному признанию от 

<

дата>, ФИО13 чистосердечно признался в том, что 

<

дата> на территории строящегося 

<

адрес> г. Нижневартовска совместно с ФИО5 и ФИО4 совершил кражу металлических труб. (т.3 л.д. 68)

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает в ЗАО 

<

данные изъяты> начальником службы безопасности. В 

<

дата> со стройки огороженной забором были похищены три металлических швеллера на общую сумму 31448 рублей 64 копейки. В настоящее время исковые требования удовлетворены и сумма ущерба взыскана с осужденных ФИО5 и ФИО4

Соучастник преступления осужденный ФИО4 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, он по просьбе ФИО13 и ФИО5 на своей автомашине марки «Газель», проезжали мимо стройки, где увидели на территории стройки металл – швелер. Он остался в машине, а ФИО13 и ФИО5 прошли на стройку откуда принесли три швеллера и погрузили в машину. Данный металл просто валялся на земле и никому не принадлежал. После чего данные швеллеры они сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой. Также в 

<

дата> он вместе с ФИО13 и ФИО5 на его автомобиле «Газель» приехали на стройку, чтобы поискать металл. Он остался в машине, а ФИО13 и ФИО5 прошли через сетку забор на территорию стройки, откуда погрузили в машину металлические трубы. После чего залаяла собака и вышел охранник стройки, ФИО13 махнул ему рукой, и он уехал. Металлические трубы он сдал в пункт приема металла. Ни какие роли между собой они не распределяли.

В порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, где он на следствии показал, что в середине 

<

дата> он с ФИО5 и ФИО13 решили поискать где –нибудь металл, чтобы его потом сдать с целью получения денег. Проезжая по 

<

адрес> г. Нижневартовска они заметили стройку. ФИО13 и ФИО5 через дыру в заборе проникли на территорию стройки. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой и ожидал погрузку металла в его автомобиль. Через некоторое время ФИО13 и ФИО5 загрузили в его автомобиль несколько швеллеров. После чего по их просьбе подруга ФИО5- ФИО2 сдала указанный металл по своему паспорту в пункт приема металла «Региональные грузоперевозки», при этом получили 7000 рублей, которые поделили между собой. О том, что они похитили металл, они ФИО2 не говорили. 

<

дата> он с ФИО13 и ФИО5 решили найти место, откуда можно было похитить металл, чтобы его потом сдать и получить денежные средства. Проезжая мимо 

<

адрес> г. Нижневартовска они обнаружили строящееся здание, где за забором стройки увидели различные металлические стойки, которые они решили похитить. Он с подругой ФИО5- ФИО2 остались в машине, а ФИО5 и ФИО13 проникли на территорию стройки и через 15 минут вернулись с металлическими трубами красного цвета. После чего ФИО5 и ФИО13 еще несколько раз ходили за трубами и загружали их в его автомобиль. В очередной раз ФИО13 и ФИО5 ушли на стройку и через некоторое время он услышал крик мужчины: «Стойте!» и увидел как убегает ФИО13, он, испугавшись, уехал с места преступления. После чего с ФИО2 по ее паспорту сдали находившийся у него в машине металл в пункт приема цветных металлов на сумму 1600 рублей, из которых он взял себе 500 рублей. 

<

дата> его задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д. 51-54, т. 4 л.д. 111-114)

После оглашения данных показаний ФИО4 подтвердил их полностью.

Соучастник преступления осужденный ФИО5 в судебном заседании показал, что в 

<

дата> он вместе с ФИО13 и ФИО4 на машине марки «Газель» поехали искать металл, чтобы его сдать в пункт приема, а деньги распределить между собой. На 

<

адрес> они увидели стройку, ФИО4 остался в машине, а он с ФИО13 прошли на стройку, откуда взяли три швеллера и погрузили в машину. После чего сдали швеллеры в пункт приёма металла, а деньги поделили между собой.

<

дата> ему позвонил ФИО4 и предложил подработать. Он согласился, и вместе с ФИО4 и ФИО13 на автомашине марки «Газель» под управлением ФИО4 приехали на стройку, ФИО4 остался в машине, а он с ФИО13 через калитку зашли на стройку, откуда погрузили в машину металлические стойки. Когда он с ФИО13 вернулись на стройку, то их заметил охранник, ФИО13 убежал, а он попытался вырваться от охранника, случайно ударил его. После чего его задержали сотрудники полиции. Роли между собой они не распределяли.

В порядке ст. 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, где он на следствии показал, что в середине 

<

дата> он с ФИО13 и ФИО4 на машине под управлением ФИО4 приехали на стройку по 

<

адрес> г. Нижневартовска, где он с ФИО13 проникли на территорию стройки откуда похитили три металлических швеллера, которые загрузили в машину ФИО4 и впоследствии сдали их по паспорту ФИО2 в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделили между собой.

<

дата> он с ФИО13 и ФИО4 договорились поехать на стройку, расположенную возле 

<

адрес> г. Нижневартовска, чтобы похитить металл, с целью его последующей продажи. ФИО4 с его подругой ФИО2 остались в машине, а он с ФИО13 проникли на территорию стройки, откуда похитили 12 металлических труб. После чего они снова прошли на стройку, где услышал крики сторожа: «Стойте!». ФИО13 стал убегать, ФИО4 увидев это, завел свой автомобиль и скрылся с места преступления. Он пытался убежать, но его задержал сторож, с которым у него завязалась драка, в ходе которой он нанес сторожу несколько ударов по голове и лицу, чтобы убежать. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 193-196, т. 3 л.д. 115-118, т. 4 л.д. 100-103)

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил их полностью.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд потерпевших ФИО9, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3,, были оглашены их показания, поскольку стороны в судебном заседании не возражали против оглашения их показаний в суде.

Так, потерпевший ФИО9 на следствии показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> коммерческим директором. 

<

дата> со слов генерального директора ему стало известно, что на территории строящегося объекта по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовска, где их организация является подрядчиком произошла кража телескопических стоек. 

<

дата> он приехал на объект, где со слов ФИО1 ему стало известно, что 

<

дата> неизвестные люди проникли на территорию и похитили телескопические стойки. При этом, одного мужчину ФИО1 удалось задержать. Проведя ревизию было установлено, что с территории похищено 20 телескопических стоек. ООО 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 12542 рубля 40 копеек. ( т. 3 л.д. 145-147);

Потерпевший ФИО1 на следствии показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты> охранником. Он охранял строящийся объект, расположенный в квартале 

<

адрес> г. Нижневартовска. 

<

дата> около 13 часов 20 минут при обходе территории он увидел находившихся на территории двоих мужчин, как впоследствии стало известно ФИО5 и ФИО13, ворота были открыты. Возле ворот находился автомобиль «Газель», из багажника которого виднелись телескопические стойки со стройки. Он стал кричать, чтобы мужчины стояли. Увидев его ФИО5 и ФИО13 стали убегать. Автомобиль в это время уехал. Он успел задержать ФИО5, с которым у него завязалась драка, в ходе которой ФИО5 нанес ему несколько ударов рукой в область лица и головы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ( т. 3 л.д. 150-152) 

Свидетель ФИО2 на следствии показала, что 

<

дата> вечером ее сожитель ФИО5 с ФИО4 и ФИО13 поехал по делам. Через некоторое время по просьбе ФИО5 она поехала в пункт приема металла и сдала по своему паспорту металл, находившийся в автомобиле ФИО4 Со слов ФИО5 ей известно, что указанный металл они нашли. За сдачу металла ей выдали 7000 рублей, которые она отдала ФИО4, после чего они поделили деньги на троих.

<

дата> после разговора с ФИО4 ФИО14 попросил ее одеться и взять с собой паспорт, так как они хотят сдать железо. Она с ФИО5, ФИО4 и ФИО13 поехали в сторону проезда Восточный и остановились около стройки, ФИО5 с ФИО13 ушли, а она с ФИО4 осталась в машине. После чего ФИО5 с ФИО13 загрузили что-то в автомобиль. Через некоторое время она услышала крики, в это время ФИО4 завел автомобиль и поехал в пункт приема металла, где она по просьбе ФИО4, по своему паспорту сдала находившиеся в его автомобиле трубы. Ей заплатили 1600 рублей, из которых 500 рублей ФИО4 забрал себе, а остальные отдал ей, чтобы она передала их ФИО5 и ФИО13 О том, что ФИО5, ФИО13 и ФИО4 совершают кражу, она не знала. (т.1 л.д. 123-126, т. 3 л.д. 124-125,)

Свидетель ФИО3 на следствии показала, что она работает контролером лома и отходов металла в ООО 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 15 часов 10 минут на территорию базы заехал автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №. Из автомобиля вышла женщина, которая обратилась к ней по поводу сдачи металла. В автомобиле были трубы, которые они взвесили. Женщина предоставила паспорт на имя ФИО2 Она составила приемосдаточный акт № от 

<

дата>, в который она внесла данные ФИО2 Всего было сдано 135 кг металла в виде труб, за которые она выдала ФИО2 деньги в сумме 1620 рублей. (т. 3 л.д. 238-240)

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном, представленные стороной обвинения являются: 

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена территория строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес> (т.1 л.д. 36-42);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят приемосдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2 (т.1 л.д. 134-136);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен приемосдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2, изъятый в ходе выемки у ФИО8 (т.1 л.д. 137-140);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 был изъят автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 69-71);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 72-79);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость трех металлических швеллеров общей массой 544 кг. составляет 31448 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 151);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, осмотрена территория строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 17 телескопических стоек, фрагмент металлической проволоки. (т. 3 л.д. 19-31);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, осмотрена территория ООО 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> г. Нижневартовск, в ходе которого изъят автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № с находящимися внутри него двумя телескопическими стойками ( т. 3 л.д. 78-87);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому стоимость одной телескопической стойки составляет 376 рублей 27 копеек, общая сумма стоимости 20 телескопических стоек на момент хищения составляет 7525 рублей 40 копеек ( т.3 л.д. 203);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, правой щеки (2), головы (1), поверхностная рана области правой брови (1), слизистой оболочки нижней губы (1), которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли от воздействия тупого твердого предмета, за 1 -2 суток до осмотра, возможно 

<

дата> (т.3 л.д. 222-223);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты приемосдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2 и книга учета приемосдаточных актов лома черных металлов ( т.3 л.д. 242-244);

протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены приемосдаточный акт № от 

<

дата> на имя ФИО2 и книга учета приемосдаточных актов лома черных металлов ( т.4 л.д. 1-8);

протокол выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 были изъяты 2 телескопические стойки, автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № ( т.4 л.д. 33-35);

протокол предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, согласно которому, представителем потерпевшего ФИО9 среди предъявленных однородных предметов были опознаны 2 телескопические стойки принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> ( т.4 л.д. 36-38);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому, осмотрены 19 телескопических стоек и автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак № (т.4 л.д. 46-47).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО13 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым он признался в совершении инкриминируемых ему преступлений и последовательно дал показания как их совершал, так как его показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, с содержанием протоколов осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и иными вышеуказанными материалами дела.

Суд констатирует, что допросы ФИО13, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО13, права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО13, о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО13 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений. 

Также в своих заявлениях о чистосердечном признании ФИО13 признался в совершенных им преступлениях.

Сведения изложенные в чистосердечных признаниях подтверждены другими доказательствами по уголовному делу, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и свидетельствуют о причастности ФИО13 в хищении имущества, принадлежащих потерпевшим.

Показания подсудимого, данных на следствии, объективно подтверждаются показаниями соучастников преступлений, осужденных ФИО4 и ФИО5, данных ими на предварительном следствии, которые суд берет за основу приговора, поскольку ФИО4 и ФИО5 подтвердили их в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО13, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО13 по преступлению в период с 

<

дата> по 

<

дата> квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По преступлению от 

<

дата> суд действия подсудимого ФИО13 считает необходимым переквалифицировать с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании показаниями подсудимого ФИО13, соучастником преступления осужденным ФИО5 установлено, что охранник стройки заметил их уже после того, как данные лица совершили хищение телескопических стоек, которые были загружены в автомашину «Газель». При этом когда их действия стали очевидны для охранника, ФИО13 не удерживал похищенное имущество и не продолжал совершать хищение в присутствии иных лиц. Следовательно, действия ФИО13 должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Данные обстоятельства органом следствия опровергнуты не были, следовательно, все сомнения в соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по каждому из преступлений нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так и в ходе судебного следствия было достоверно установлено, подсудимый ФИО13 и соучастники преступлений ФИО4 и ФИО5 распределили роли до совершения преступлений и похитили металлические швеллеры и телескопические стойки, следовательно, согласованность их действий была до начала выполнения объективной стороны преступлений. 

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Отличительные особенности хранилища – наличие технических или иных средств охраны.

Стройки были ограждены забором, который закрывался, также на территории стройки находилась охрана, таким образом в действиях ФИО13 имеется квалифицирующий признак кражи – «проникновение в иное хранилище», поскольку ограждение территории стройки забором подпадает под признаки иного хранилища.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит наличие малолетних детей: ФИО10, 

<

дата> года рождения, ФИО11, 

<

дата> года рождения, ФИО12, 

<

дата> года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной по каждому преступлению, выразившиеся в письменных чистосердечных признаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО13 указал сотрудникам полиции каким образом им совместно с соучастниками преступлений были совершены хищения имущества, данные обстоятельства он подтвердил при проведении проверок показаний на месте. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного:

ФИО13 характеризуется по прежнему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по ХМАО-Югре посредственно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. 

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступлений, совершившего преступления в период непогашенной судимости, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что ФИО13 в целях предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные преступления ФИО13 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО13 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО13 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

С учетом обстоятельств и способа совершения преступлений, характера, размера наступивших последствий, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, и применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО13, считает возможным не назначать ему.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО13 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить ФИО13 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ФИО9 о взыскании материального ущерба с виновных лиц в пользу ООО 

<

данные изъяты> в сумме 3762 рубля 70 копеек и представителем потерпевшего ФИО6 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> в сумме 31448 рублей 64 копеек, удовлетворению не подлежит, так как приговором Нижневартовского городского суда от 

<

дата> сумма ущерба взыскана с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, следовательно данные требования удовлетворены в полном объеме и оснований для повторного взыскания ущерба у суда не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанное положение закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем сложения наказаний частично присоединить наказание в виде лишения свободы, а также присоединить полностью дополнительное наказание, назначенных по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей ФИО13 по приговору Нижневартовского городского суда от 

<

дата> период с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении гражданских исков заявленных представителем потерпевшего ФИО9 о взыскании материального ущерба с ФИО13 в пользу ООО 

<

данные изъяты> в сумме 3762 рубля 70 копеек и представителем потерпевшего ФИО6 - в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> в сумме 31448 рублей 64 копейки, отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова