Дело №__

УИД 29RS0№__-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

_____.__г село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее - Отд МВД России по Ленскому району) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 363 131 рубль 16 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что _____.__г на 170 километре автомобильной дороги «Холмогоры-Котлас» в районе деревни Пигасово Верхнетоемского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием служебного автомобиля Отд МВД России по Ленскому району марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком У118929 (далее - служебный автомобиль), под управлением полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ленскому району (далее - полицейский (водитель) группы обслуживания СОГ ДЧ Отд МВД России по Ленскому району, полицейский (водитель)) ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля и совершившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства и пострадали находившиеся в автомобили пассажиры. В связи с указанным ДТП ФИО1 _____.__г был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и _____.__г по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Поскольку на дату ДТП служебный автомобиль был закреплен за полицейским (водителем) ФИО1 и он в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу в результате повреждения служебного автомобиля ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Определениями суда к участию в деле привлечены - в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта (далее - третье лицо) страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

В судебном заседании представитель истца Отд МВД России по Ленскому району ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить к ответчику ФИО1 Также считает заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП, в результате которого ответчиком имуществу истца был причинен ущерб, произошло _____.__г, а истец с иском обратился в суд _____.__г, то есть в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Также представитель истца пояснила, что требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом не заявляются.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав в обосновании своей позиции на то, что на момент произошедшего _____.__г ДТП служебным автомобилем управлял он, однако по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 и ответственный за служебный автомобиль ФИО3 осуществили выпуск на линию технически неисправного транспортного средства, в связи с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на основании акта приема-передачи служебный автомобиль был закреплен за ФИО3 При этом, с имеющимся в материалах дела рапортом о закреплении за ним (ФИО1) временно, на пять суток, служебного автомобиля, его не знакомили, копию не вручали и в нем он не расписывался, как и не передавали ему автомобиль по иным основаниям. Служебным автомобилем управлять он был вынужден, поскольку закрепленный за автомобилем водитель ФИО3 употреблял спиртное и данный факт подтверждается соответствующим актом. Кроме того, об установке на служебном автомобиле летних и зимних шин его не предупреждали и скоростной режим при движении на автомобиле он не нарушал. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ФИО3, с которых и подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба. Просил в удовлетворении требований истца к нему отказать также, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, который просил применить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истца к ним отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является виновное в ДТП лицо - водитель служебного автомобиля ФИО1, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу к ним иска в суд, который просили применить. 

Третьи лица - федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области»), САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили и о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». 

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника ОМВД России по Ленскому району от _____.__г №__ л/с ФИО1 с _____.__г назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ленскому району с испытательным сроком на три месяца.

Приказом начальника ОМВД России по Ленскому району от _____.__г №__ л/с ФИО1 с _____.__г назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ленскому району, по контракту на 4 года.

_____.__г между ОМВД России по Ленскому району и ФИО1 заключен контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского водителя группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД России по Ленскому району Архангельской области.

На основании приказа врио начальника Отд МВД России по Ленскому району от _____.__г №__ л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и _____.__г он был уволен со службы в органах внутренних дела по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Судом на основании материалов дела установлено, что _____.__г на 170 километре автомобильной дороги «Холмогоры-Котлас» в районе деревни Пигасово Верхнетоемского района произошло ДТП, с участием служебного автомобиля Отд МВД России по Ленскому району марки «_____.__г» с государственным регистрационным знаком У118929 под управлением полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ленскому району ФИО1, не справившегося с управлением автомобиля и совершившего съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, также пострадали находившиеся в автомобили пассажиры.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №__, является ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области». 

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством №__-ТС/БП от _____.__г ФКУ «ЦХиСО УМВД по 

<

адрес>» (ссудодатель) передал Отд МВД России по Ленскому району (ссудополучателю) по договору безвозмездного пользования транспортное средство марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У118929, сроком на 10 лет. 

Автомобиль передан ответчику по акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства от _____.__г.

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в служебных целях, проходя службу в ОМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и указанным ответчиком не оспаривается.

Постановление судьи Красноборского районного суда Архангельской области от _____.__г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что _____.__г около 18 часов 40 минут на 170 километре автодороги М8 «Холмогоры-Котлас», пролегающем на территории Верхнетоемского района Архангельской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «_____.__г» с государственным регистрационным знаком У118929, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) не справился с управлением указанного автомобиля, потерял над ним контроль и совершил опрокидывание в придорожный кювет, в результате которого двум пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Краснобоский» от _____.__г, ФИО1 был признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу и постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По факту ДТП была проведена служебная проверка, по результатам которой Приказом УМВД России по Архангельской области от _____.__г №__л/с ФИО1 признан виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в нарушении _____.__г пункта 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), пункта 81.2. Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 31 декабря 2013 года № 1045, пункта 7.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, в части нарушения эксплуатации транспортного средства, не отвечающему требованиям ПДД РФ, и несоблюдения требований примерного поведения, выразившееся в несоблюдении п.п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД PФ по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства во время движения, выбора соответствующего скоростного режима, что привело к ДТП (съезд в кювет е последующим опрокидыванием) и причинению материального ущерба, в связи с чем к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскания в виде замечания.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Ленскому району младший сержант полиции ФИО1 обязан: по указанию непосредственного или прямого начальника выполнять служебные и должностные обязанности на территории Архангельской области, выезжать в служебные командировки (пункт 1.7); качественно и своевременно исполнять распоряжения и указания руководства ОМВД России по Ленскому району (пункт 2.2); перед заступлением на дежурство обязан: своевременно прибыть в ОМВД для осмотра и подготовки к работе закрепленного автомобиля (пункт 3.13.1); строго соблюдать требования ПДД РФ (пункт 3.14); обо всех неисправностях автомобиля незамедлительно докладывать оперативному дежурному дежурной части ОМВД, специалисту НТО ОМВД, своевременно проводить ремонт служебного автотранспорта и его техническое обслуживание (пункт 3.15). Также согласно должностной инструкции полицейский (водитель) ФИО1 несет ответственность за: полное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, соблюдение законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины (пункт 4.2); персонально отвечает за результаты непрофессиональных действий при исполнении служебных обязанностей (пункт 4.4.); несет материальную ответственность за порчу вверенной ему техники в результате нарушения правил эксплуатации служебного автомобиля по его вине (пункт 4.6).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что ответственными за произошедшее _____.__г ДТП являются должностные лица Отд МВД России по Ленскому району ФИО2 и ФИО3, а не он, судом на основании материалов дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика ФИО1, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП он был вынужден управлять служебным автомобилем, так как водитель автомобиля ФИО3 употреблял спиртное, являются несостоятельными, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от _____.__г следует, что по результатам освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО1

При этом, ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку о наличии ущерба, причиненного ФИО1 Отд МВД России по Ленскому району, истцу стало известно в день ДТП - _____.__г, при этом истец в суд с иском обратился _____.__г, то есть в установленный законом срок.

В связи с тем, что исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 истцом не заявлены, кроме того указанными ответчиками заявлено о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, которое подлежит удовлетворению, поскольку о наличии ущерба истцу стало известно _____.__г, а данные ответчики по определению суда к участию в деле были привлечены _____.__г, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», заключив государственный контракт на оказание услуг №__ от _____.__г. 

Согласно экспертного заключения №__ от _____.__г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343 055 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 20 076 рублей 00 копеек.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство размера причиненного ущерба. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком ФИО1, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено. Несмотря на разъяснение процессуальных прав, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 декабря 2018 года).

В связи с указанными выше разъяснениями, судом при рассмотрении дела был вынесен на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО1

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 ТК РФ, суд полагает, что имеются основания для снижения имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом суд учитывает, что по факту произошедшего _____.__г ДТП, проведенной служебной проверкой, помимо, как уже установлено нарушений в действиях ФИО1 приведших к ДТП, в действиях ФИО2 и ФИО3, также были выявлены нарушения служебной дисциплины и приказом УМВД России по Архангельской области от _____.__г №__л/с к ФИО2 за отсутствие надлежащего контроля за действиями должностных лиц, в части осуществления выпуска на линию транспортного средства, не отвечающим требованиям ПДД РФ, было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора, также приказом УМВД России по Архангельской области от _____.__г №__л/с к ФИО3 за осуществление выпуска на линию транспортного средства, не отвечающим требованиям ПДД РФ, а именно с установленными на передней оси автомобиля ошипованными шинами и на задней оси не ошипованными шинами, было применено дисциплинарное взыскания в виде строгого выговора.

Судом также установлено, что ущерб причинен не в результате преступления, совершенного в корыстных целях.

Кроме того, с целью определения материального положения ФИО1, последним были представлены доказательства наличия у него двух кредитных обязательств: на сумму 100 000 рублей под 29,922% годовых, со сроком его возврата _____.__г и на сумму 189 000 рублей под 36,90% годовых, со сроком его возврата _____.__г.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 182 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета (экспертного заключения №__ от _____.__г) по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, необходимые работодателю в целях соблюдения процедуры взыскания с ответчика имущественного ущерба, причиненного работодателю, являющиеся убытками истца.

Поскольку истец в силу положений статьи 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН №__) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 182 000 рублей 00 копеек, убытки за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 192 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН №__) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН №__ к ФИО2 (ИНН №__), ФИО3 (ИНН №__) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов