Материал ...

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

*** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что *** в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, *** г.р., следуя по 

<

адрес>, допустил нарушение п. п. 1, 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением П.

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, *** г.р., причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 . вину не признал, указывая на то обстоятельство, что усматривается вина второго участника ДТП П. которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. Он же двигался на разрешающий сигнал светофора в направлении прямо, согласовав проезд с водителем, который двигался параллельно с ним. Представитель по доверенности ФИО2 поддержала позицию ФИО1 

Потерпевшая Б. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Второй участник ДТП П., законный представитель несовершеннолетних 

<

данные изъяты> представитель на основании ордера ФИО5 полагали, что в данном ДТП имеется вина ФИО1 , ссылаясь на то, что в случае соблюдения ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 и требований ПДД РФ его нахождение в месте происшествия исключалось, в связи с чем вопрос наличия прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствия в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей сомнений не вызывает. Не согласились с позицией защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Б.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов административного дела следует, что *** часов в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, *** г.р., следуя по 

<

адрес>, допустил нарушение п. п. 1, 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

адрес> под управлением П. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В качестве доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от ***, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ***, схема ДТП и иные документы. 

Согласно заключению эксперта ... от *** у Б. имелись следующие повреждения: закрытый первичный вывих правого плеча; подкожная гематома лобной области слева - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своим свойствам на момент проведения экспертизы в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Согласно заключению эксперта ... от *** выставленный С. диагноз «ушиб мягких тканей правого плеча» судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит, поскольку не подтверждается объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины раны), в данной анатомической области.

Согласно заключению эксперта ... от *** у С. видимых телесных повреждений не обнаружено. 

Согласно заключению эксперта ... от *** выставленный П. диагноз «растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» достоверно не подтвержден, т.к. в представленных медицинских документах отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений в указанной области и локализации в виде кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений, не описана клиническая картина повреждения (отсутствует характерная клиника для данного повреждения, а именно боль в области шеи, усиливающаяся при движении), отсутствуют данные дополнительных методов исследования (таких как МРТ). Поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью обстоятельств ДТП, достоверно подтверждено то обстоятельство, что в момент столкновения для направления движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении с ФИО1 , горел разрешающий сигнал светофора, каких-либо помех транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении ФИО1 , не создавал, поэтому нарушение вменяемых ему п. п. п. 1, 1.3. ПДД РФ, не являются непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью Б.

Таким образом, последствия в виде причинения легкого вреда здоровью Б. не находятся в причинной связи с действиями ФИО1 Состав вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , *** г.р., подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Доржиева

Постановление суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.