Судья: Некрасова О.В. УИД 54RS0025-01-2023-000121-83

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-543/2023

№ 33-1721/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2025 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-543/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-543/2023, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления,

В обоснование своих требований указывал, что до настоящего времени (на момент направления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ) копия заочного решения ему не вручена, о существовании заочного решения ему стало известно при частичном ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат. Направленную ему ранее судом копию заочного решения он не получал и получить не мог ввиду отсутствия ответчика в 

<

адрес>.

В дополнительно представленных в суд письменных пояснениях ФИО1 приведены доводы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, направленной по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, как в ходе извещения его о месте и времени судебного заседания, так и при доставке копии заочного решения. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в другом регионе, в виду чего знать о поступлении в его адрес указанных почтовых отправлений не мог, как и присутствовать в судебном заседании. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке за пределами Российской Федерации, о чём имеются отметки в заграничном паспорте ответчика, и никакой корреспонденции объективно получать не мог.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Возвратить ответчику ФИО1 его заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.».

С определением не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, согласия на получение смс-извещений не давал. Указывал об отсутствии извещения его на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрение дела состоялось по существу с вынесением заочного решения. Указывает на нарушение организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о попытке вручения, нарушен срок хранения почтового отправления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке. При этом, копия заочного решения суда направлялась по указанному адресу, срок хранения почтовым отделением соблюден, но согласно отчету об отслеживании отсутствует попытка вручения заказного письма адресату, что является нарушением организации почтовой связи. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в служебной командировке и извещений от суда не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены, решено взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 653 135 руб. 84 коп. – сумму не возвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 254 464 руб. 43 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 23,90 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 421 200 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 23,90 % годовых на сумму основного долга в размере 653 135 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 644 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi A4 2006 г.в., VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 476 524 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО1».

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу №, в котором заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления. В обоснование своих требований указывал, что до настоящего времени (на момент направления ходатайства – ДД.ММ.ГГГГ) копия заочного решения ему не вручена, о существовании заочного решения ему стало известно при частичном ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что о принятом решении ответчику должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока, указав, что копию заочного решения суда следует считать доставленной ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, который при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить копию решения и своевременно обратиться в суд с заявлением об его отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что копию заочного решения ответчик не получал, что является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику в том числе по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 181 том 1). Этот же адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства согласно данным учета УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 184 том 1). Копия заочного решения также направлялась по месту регистрации ответчика и считается полученной последним, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока к таким не относятся.

Согласно ШПИ № (направление судебной повестки на дату ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика) почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

Согласно ШПИ № (направление копии заочного решения по адресу регистрации ответчика) почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением осуществлен возврат из-за истечения срока хранения.

ФИО1 принял на себя обязательства надлежащего исполнения по кредитному договору, в дальнейшем обязательства по возврату заемных средств не исполнил. Соответственно в период своего длительного отсутствия по месту регистрации должен заботиться об обеспечении возможности получения судебной корреспонденции. Отсутствие ФИО1 по месту проживания не может лишать кредитора возможности возвращения своего имущества через суд.

Судом апелляционной инстанции учитывается существенное обстоятельство: материалы дела содержат почтовое уведомление на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был рассмотрен вопрос о замене взыскателя по гражданскому делу №. Указанное почтовое уведомление содержит дату вручения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.163). Соответственно не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был осведомлен о судебных притязаниях к нему.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить копию заочного решения, подать заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в разумный срок, после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление об отмене заочного решения (с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения) направлено ответчиком почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении более 1,5 года с того момента, как ответчик узнал о наличии, возбужденного в отношении него гражданского дела №.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика ФИО1 о его отсутствии на территории Российской Федерации в период направления судом извещений, копии решения. Учитывается, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Само по себе неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации, в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о его не извещении о дате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из чего следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.11.2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035

<

адрес>

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-543/2023 Куйбышевского районного суда Новосибирской области.