РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебно заседания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2018 по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 276949,30 рублей, сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых. Денежные средства в сумме кредита выданы заемщику путем зачисления на банковский счет заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита аннуитетными ежемесячными платежами, которые должны были производиться 16 числа каждого месяца, не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2018 образовалась задолженность в размере 600389,46 рублей, в том числе:

- 101434,55 рубля – основной долг;

- 29357,46 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 416129,32 рублей – неустойка (пени), начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу;

- 53468,13 рублей ? неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту.

На основании изложенного, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между Банком и ответчиком, 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.04.2018 в размере 600389,46 рублей, проценты за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 16,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9203,89 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просила суд о снижении размера неустойки, повторив доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом ПАО «АКБ-Связь Банк» заявлены требования о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между ПАО «АКБ-Связь Банк» и ФИО4, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «АКБ-Свзяь Банк» суммы основного долга в размере 101434,55 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 29357,46 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии ч.ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 от 14.05.2018, из которого следует, что ответчик частично признает заявленные ПАО «АКБ-Связь Банк» исковые требования в части расторжения кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основного долга по кредитному договору в размере 101434,55 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29557,46 рублей. Последствия частичного признания иска разъяснены и понятны.

Таким образом, суд, проверив полномочия представителя ФИО3 на признание от имени ФИО4 исковых требований, с учетом поданного заявления, приходит к выводу о возможности принять признание исковых требований ПАО «АКБ-Связь Банк» в части требований о расторжении кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного между ПАО «АКБ-Связь Банк» и ФИО4, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «АКБ-Свзяь Банк» суммы основного долга в размере 101434,55 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 29357,46 рублей. 

Согласно ч. 4, абз. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, начисленной на основной долг в размере 416129,32 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов в размере 53468,13 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 5.4.6. кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере, определенной тарифами Банка. В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверяя представленный истцом расчет неустойки по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, обсуждая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, с учетом заявления стороны ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма основного долга по кредитному договору составляет 101434,55 рубля, в то время как размер исчисленной к взысканию неустойки на просроченный основной долг составляет 416129,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет 29357,46, неустойка за просрочку погашения процентов составляет 53468,13 рублей. Кроме того, при размере просроченных ответчиком к уплате процентов в сумме 29357,46 рублей, договорная неустойка, исчисленная по правилам, установленным кредитным договором, составляет 416129,32 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного к оплате основного долга, на сумму процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки, поскольку в значительной степени превышает размер подлежащих к взысканию сумм основного долга и процентов. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, указано, что причиной ненадлежащего неисполнения принятых на себя обязательств является в значительной степени ухудшившееся материальное положение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000,00 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 03.04.2018 составляет 101434,55 (сумма основного долга) + 29357,46 (проценты по договору) + 30 000,00 (неустойка, начисленная на просроченный основной долг) + 20 000,00 (неустойка, начисленная на просроченные проценты по кредиту) = 189995,90 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании в пользу банка процентов за пользование кредитом, начисленные с 04.04.2018 по момент вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 16,5 % годовых, суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствие с п. 4.1.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере 16,50% годовых. В соответствие с п. 5.1.1. заемщик принял на себя обязательств уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период фактического пользования кредитом. В соответствии с п. 6 Приложения № 2 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. В соответствии с п. 6.4 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

При этом, суд учитывает, что положения кредитного договора, действие которого в связи с удовлетворением исковых требований Банка о расторжении кредитного договора прекращаются на будущее, распространяются не только на обязательства заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств, но и на обязательства по уплате процентов на основной долг, исчисленных по правилам, предусмотренным кредитным договором.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию процентов за пользование кредитом до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 9203,89 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203,89 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 03.04.2018, в том числе: основной долг в размере 101 434,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 357,46 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 30000,00 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203,89 рублей, всего взыскать: 189 995,9 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 90 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 101 434,55 рублей по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> исходя из ставки 16,50 % годовых, начиная с 04.04.2018 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская