Дело № 1-457/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 4 декабря 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Арнаудовой А.М., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката Пищикова Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Вместе с тем ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделала, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, то есть, сознательно нарушая запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, ставя под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проследовав на нем от садового участка № 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> Удмуртской Республики до 

<

адрес> Республики, где в тот же день в 02.55 часов её остановили сотрудники полиции – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и предложили ей пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признала себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ.

В ходе дознания ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренного главой 32.1 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено в связи с отсутствием к этому препятствий согласно требованиям ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ 

<

данные изъяты>

При выполнении требований ст. ст. 217, 226.7 УПК РФ обвиняемая ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как она полностью согласна с предъявленным обвинением и квалификацией инкриминируемого деяния, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство своей подзащитной, пояснив, что разъяснил подсудимой характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ст. 226.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десять лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимой, своевременность и добровольность заявленного ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемой ФИО2, которая вину в инкриминируем преступлении признала, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердила и по существу показала, что действительно в указанное в обвинительном постановлении время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, а после её остановки сотрудниками полиции их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.117-121); рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> доложил о задержании ФИО2 в связи управлением ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых отстранил ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии явных признаков такового 

<

данные изъяты>); протокол о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.13 часов сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР задержан автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2 управляла транспортным средством не имея на это права и отказалась от освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>); постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом совершения преступления является проезжая часть у 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что ФИО2 управляла автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>); протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и выполняя свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у 

<

адрес> Республики они остановили ФИО2, управляющую автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, после чего предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она в присутствии понятых отказалась 

<

данные изъяты> проколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО5, из показаний которых следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ей сотрудником полиции, что они удостоверили своими подписями в составленных сотрудником полиции документах (

<

данные изъяты>); протокол допроса ФИО10, из показаний которого следует, что он является владельцем автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на садовом участке № 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес> Удмуртской Республики вместе с ФИО2 употреблял спиртное (

<

данные изъяты>

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий ФИО2, предложенную органом дознания, поддержала, ориентировала суд назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник, не оспаривая квалификацию действий подсудимой, а также законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и назначить ей минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 с обвинением и квалификацией преступного деяния согласилась, вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, обязалась исправиться и впредь не нарушать закон.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует её действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой ФИО2, установлено, что она содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно (л.д.142), ранее не судима (л.д.139, 140), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не наблюдается (л

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявляла и вела себя адекватно, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором подсудимая до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сотрудникам правоохранительного органа ранее неизвестные сведения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании времени и маршрута движения на автомобиле в состоянии опьянения, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья подсудимой и её близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд считает, что штраф, как наказание, в отношении ФИО2 не будет являться эффективной мерой исправительного воздействия. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимой не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой ФИО2, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через Устиновский районный суд г. Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров