Судья Гусев А.В. Дело № 22-4153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Мищенко Н.П. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июля 2023 года, которым

Джеболда Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ ... ...

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лесозаводского городского округа Приморского края; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Джеболда А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянные гильзы в количестве 2 штук, хранящиеся в МО МВД России «Лесозаводский», постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джеболда А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Мищенко Н.П., не оспаривая выводы суда о виновности Джеболда А.В. в содеянном и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим изменению.

Полагает, что решение суда об ......», колодки от ружья модели ЗК, стрелянных гильзы в количестве 2 штук, хранящихся в МО МВД России «Лесозаводский», противоречит положениям п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами» от 18.10.1989.

Согласно разъяснениям п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Просит приговор изменить. Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств, передать вещественные доказательства - нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянные гильзы в количестве 2 штук в МО МВД России «Лесозаводский».

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Джеболда А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № 420 от 17.11.2022, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (листы 2-6 приговора).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, существенных противоречий по обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для принятия судом правильного решения, не имеют, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, квалификация действий Джеболды А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, является верной.

Виновность осужденного, квалификация содеянного в апелляционном представлении и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о наличии в действиях Джеболды А.В. признаков незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". При этом изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, с находящимся в нем патроном, и патрон, куда их принес в этот день Джеболда А.В., как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, осужденный нашел в октябре 2022 года при уборки территории двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они проживают, что осужденный не отрицал, подтвердив данный факт при осмотре места происшествия – двора и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (...). 

При назначении наказания осужденному Джеболде А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельств дела, влияющие на вид и размер наказания, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное Джеболде А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу положений п. 12 ч. 1 ст. 299 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции постановил: нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянные гильзы в количестве 2 штук, хранящиеся в МО МВД России «Лесозаводский», уничтожить.

Однако данное решение судом не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд может принять решение об уничтожении только тех доказательств, которые не представляют ценности и не истребованы стороной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и аб. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом без учета названных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона.

В силу изложенного нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянные гильзы в количестве 2 штук, подлежат передаче в распоряжении органов МВД, где в настоящее время хранятся, - МО МВД России «Лесозаводский».

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 05 июля 2023 года в отношении Джеболда Андрея Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - нестандартного одноствольного однозарядного нарезного огнестрельного оружия под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянных гильзы в количестве 2 штук, хранящихся в МО МВД России «Лесозаводский».

Вещественные доказательства по уголовному делу - нестандартное одноствольное однозарядное нарезное огнестрельное оружие под патрон калибра 5,6 мм, промышленно изготовленного охотничьего карабина, предположительно модели ТОЗ с серийным номером «Е ...», колодки от ружья модели ЗК, стрелянные гильзы в количестве 2 штук в МО МВД России «Лесозаводский», передать в МО МВД России «Лесозаводский» для принятия решения о судьбе вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович