Дело № 2-1/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Чернушка 7 февраля 2019 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лупенских О.С., 

при секретаре Черенковой С.В., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>6 о взыскании причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2016 между ООО «Татэко» (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования 

<

№> 

Согласно указанному договору было застраховано транспортное средство BMW 320 государственный регистрационный номер 

<

№>, владельцем, которого является страхователь. 07.01.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 320 под управлением водителя 

<

ФИО>5 и транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный номер В 

<

№>, которым управлял 

<

ФИО>6, действия, которого повлекли за собой дорожно – транспортное происшествие. Таким образом, собственнику застрахованного имущества причинены убытки. 

Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1 000 000 рублей. 

Истец направил в ПАО СК «Росгоссстрах» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, согласно справке о дорожно – транспортном происшествии был застрахован в указанной страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не полностью покрывает причиненные убытки. 

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не удовлетворено в связи с отказом ответчика. 

В своем отказе ответчик ссылается на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также положения Банка России № 431-П, заявляя о своем несогласии с требованиями истца. Истец считает, что возражения ответчика являются необоснованными. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 600 000 рублей причиненного ущерба; 9 200 рублей уплаченную государственную пошлину.

Определением Чернушинского районного суда от 13.11.2018 года была заменена выбывшая сторона по делу 

<

ФИО>6, в связи со смертью (свидетельство о смерти 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) ответчиком ФИО3

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Просили удовлетворить иск с учетом заключения товароведческой экспертизы. 

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом 07.01.2017 года по вине водителя 

<

ФИО>6, управлявшего автомобилем LADA GRANTA, гос.номер 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 320, гос.номер 

<

№>, застрахованном в САО ЭРГО по договору страхования 

<

№> от 29.09.2016 года.

По факту дорожно – транспортного происшествия истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. (л.д. 9-42) 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность 

<

ФИО>6 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>), которая произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей.(л.д. 44)

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, на основании которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, и к которому на основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика полагал сумму ущерба значительно завышенной, выразил несогласие с представленным истцом отчетом об оценке. 

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ 

<

№> от 18.01.2019 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-320 гос.номер 

<

№> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 07.01.2017 года составляет 638 163,26 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля BMW-320 гос.номер 

<

№> технически исправного, без повреждений по состоянию на 07.01.2017 года составляет 1 390 590 рублей.(л.д. 160-169)

Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом, суд не усматривает, т. к. при проведении экспертизы все обстоятельства, имеющие значение для дела были учтены, и признает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, содержащийся в экспертном заключении, верным. 

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки BMW-320 гос.номер Х541ОО 116 перешло право требования к ФИО3 наследнику умершего 

<

ФИО>6, виновному в совершении дорожно – транспортного происшествия, за вычетом суммы лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.(л.д. 138-139)

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом представленных доказательств, определяет сумму ущерба, подлежащего возмещению в размере (638 163,26 рублей – 400 000 рублей) = 238 163,26 руб., которую взыскивает с ответчика ФИО3, как с наследника виновника причиненного истцу материального ущерба 

<

ФИО>6, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере (238 163,26 руб.-200000 руб.)Х1%)+5200 руб. = 5 581,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО причиненный материальный ущерб в сумме 238 163,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581,63 рублей.

В остальной части заявленный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья О.С. Лупенских