Судья Грачев А.П. дело № 22к- 686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 октября 2020 года

Севастопольский городской суд в составе 

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

адвоката Ромаченко М.В.,

при секретаре Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромаченко М.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ромаченко М.В. на действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополь Романец И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение адвоката Ромаченко М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Ромаченко М.В., в защиту подозреваемого Галимуллина Р.А. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Романец И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основанием для обращения с жалобой адвокат Ромаченко М.В. указала, что на предварительном следствии при ознакомлении с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 23.03.2020 года ей было отказано в ознакомлении с данным постановлением с использованием фотографической техники.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ромаченко М.В. на действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю Романец И.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко М.В. не согласилась с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ считает ошибочным. Поскольку из-за действий следователя сторона защиты лишена возможности осуществлять фиксацию сведений внесенных следователем в постановление о назначении экспертизы.

Приводит свои доводы и указывает, что следователем после ознакомления защитника с постановлением о назначении экспертизы были внесены изменения, а возможность применения фотосъемки была обусловлена необходимостью реализации права на защиту подозреваемого от злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлениях от 23.03.1999 года №5-11.2, от 27.06.2000 №11-11, от 24.02.2005 №133-О, от 19.04.2007 №924-О-О, защитник находит постановление судьи незаконным, подлежащим отмене.

Просит постановление отменить. Направить жалобу на действие следователя в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Защитником подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, связанная с материалами указанного уголовного дела, в которой она высказывает свое несогласие с действиями следователя ФИО2, связанных со сбором доказательств, организацией предварительного расследования по указанному выше уголовному делу.

Таким образом, адвокат Ромаченко М.В. – защитник подозреваемого ФИО1, являющегося участником судебного разбирательства, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставит вопрос, связанный с материалами уголовного дела по подозрению ФИО1 в совершении преступления, которое в соответствии с положениями УПК РФ, будет являться предметом проверки его законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом. 

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по уголовному делу, суд не вправе решать вопрос о действиях следователя, связанных с данным уголовным делом. Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованные. 

Постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ромаченко М.В. на действия старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ромаченко М.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: