24RS0002-01-2018-004092-50

Дело № 2-3719(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора – Мигаль Д.С.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно причиняет ей телесные повреждения и оскорбляет нецензурной бранью. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ в холле общежития в 

<

адрес>. Потом быстро вышел из общежития, где и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 в 2014 году ей причинил телесные повреждения и оскорблял нецензурной бранью, выходя из туалета общежития. 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского обследования. У нее имеется два таких акта медицинского обследования от 2014 года и от 2018 года. Участковый никаких мер не принял. 

Истица ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей (л.д. 2-3). 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 является ее соседом, проживает с ней в одной секции. В 2014 году она пошла в туалет, из туалета вышел ФИО2 и ударил ее по лицу, 

<

данные изъяты>. После чего она обратилась к участковому, он дал направление и она сразу прошла медосвидетельствование. С заявлением в правоохранительные органы в 2014 году не обращалась. 15 июня 2018 года в 17-м часу ФИО2, когда она шла из магазина, снова кинулся на нее в холле общежития по адресу: 

<

адрес> со словами «ах ты, попалась», выражался нецензурной бранью, оскорблял, сильно прижал ее спиной к подоконнику от чего на спине появились синяки. С постановлением мирового судьи и с решением Ачинского городского суда она не согласна. Доказательств того, что ответчик ударил ее в 2014 году не может представить, участковый ей по ее просьбе выдавал направление на медосвидетельствование, но заявление в полицию не подавала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании и указал в письменном отзыве, что не причинял истице телесные повреждения и не оскорблял нецензурной бранью. 15 июня 2018 года до 16 часов находился на работе, после чего пошел на работу к своей супруге. В пути находился минут 35-40. С супругой пошли в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Затем пошли на площадь возле ДК там был праздник День города, и домой они с супругой вернулись в начале восьмого часа вечера. ФИО1 не дает никакого покоя, в связи с чем обращались к участковому, в психодиспансер, в прокуратуру, в УВД, поскольку она постоянно клевещет в его адрес, оскорбляет, наносит вред имуществу, выливает фекалии к двери его квартиры, бросает в окно пластиковые бутылки наполненные водой, на стенах пишет нецензурную брань, выключает свет в душевых кабинах когда люди моются, выключает электроэнергию в комнатах. ФИО1 пробила ножом дверь его квартиры, из-за чего у его несовершеннолетнего сына был нервный срыв. В присутствии проживающих на их этаже несовершеннолетних детях она выражается нецензурной бранью, ходит по общему коридору в плавках. Постоянно ему угрожает, что «посадит». Иногда о своих «действиях» он узнает от участкового. Даже когда его нет в городе, ФИО1 пишет участковому, что он ее оскорбляет или избивает, хотя это ФИО1 в августе 2014 года пробила ножом входную дверь его комнаты в связи с тем, что он сделал ей замечание, так как она выражалась нецензурной бранью, это слышал его несовершеннолетний ребенок. 

Представитель ответчика – ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ответчик является ее супругом. Ни в 2014 году, ни в 2018 году ФИО2 истицу ФИО1 не оскорблял нецензурной бранью и не причинял ей телесные повреждения. 15 июня 2018 года до 16 часов супруг работал, потом зашел за ней на работу, после чего они пошли на площадь возле ДК, так как был праздник. Домой они вернулись вечером в восьмом часу. Ее супруг не оскорблял и не бил ФИО1 Это ФИО1 ведет себя неадекватно, постоянно оскорбляет, нецензурно выражается, на стенах пишет нецензурную брань.

Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считающего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. Пост. № 6 от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принципом возмещения компенсации морального вреда является наличие вины ответчика, за исключением причинения вреда источником повышенной опасности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются соседями, проживают в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Между ними сложились неприязненные отношения.

Из акта медицинского обследования № от 18.06.2018г. следует, что на основании медицинского обследования ФИО1, судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> О.Г., пришел к заключению о том, что у ФИО1 обнаружен 

<

данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 4).

ФИО1 19.06.2018г. обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Ачинский» о привлечении к административной ответственности ее соседа ФИО2. В заявлении указала, что ФИО2 15.06.2018г. в фойе первого этажа 

<

адрес> края причинил ей физическую боль. В объяснениях участковому от 19.06.2018г. ФИО1 указала, что в 16 часов 30 минут она заходила в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО2, который стал высказывать в ее адрес слова претензий о том, что она постоянно жалуется на него. После этого ФИО2 ударил ее в правое плечо со стороны спины от чего она испытала физическую боль. В связи с этим обратилась в полицию. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Однако, в судебном заседании 11.10.2018г. истица пояснила, что 15 июня 2018 года в 17-м часу ответчик сильно прижал ее спиной к подоконнику отчего на спине появились синяки.

06.07.2018г. УПП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты> В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе было указано, что 15 июня 2018 года около 16 часов 30 минут ФИО2, находился в подъезде дома 

<

адрес>, где также находилась его соседка ФИО1 В ходе разговора между ними произошла словесная ссора на почве неприязненных отношений. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1 Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, желая причинить соседке ФИО1 физическую боль умышленно нанес удар рукой по правому плечу, отчего ФИО1 испытала физическую боль. В протоколе указано, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 в г.Ачинске, 30 июля 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В постановлении мировой судья указал, что кроме показаний самой потерпевшей, доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, материалы дела не содержат, показания свидетелей сводятся к одному, что ФИО2 15 июня 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> не находился и телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Мировой судья, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ФИО1 в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Мировой судья в постановлении указал, что не представлено доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей, а также доказательств, являющихся достаточными для установления события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 его обжаловала. 01 октября 2018 года жалоба была рассмотрена. Ачинским городским судом вынесено решение 01 октября 2018 года, согласно которого постановление мирового судьи в отношении ФИО2 изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. В решении суд указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как мировому судье не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.11 КоАП РФ.

Истицей представлен акт медицинского обследования ФИО1 от 01.09.2014г. № 1724. В акте отражено, что обстоятельства дела в направлении участкового уполномоченного не указаны. Обследуемая пояснила, что 31.08.2014г. в 16 часов ФИО2 наносил удары руками по лицу, голове, плечам. 

На основании медицинского обследования ФИО1, судебно-медицинский эксперт 

<

данные изъяты> О.Г., пришел к заключению о том, что у ФИО1 на момент обследования имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5).

Таким образом, вышеуказанным актом подтверждается, что у истицы 31 августа 2014 года имелись телесные повреждения. Однако, кроме пояснений истицы, никаких доказательств подтверждающих, что телесные повреждения были причинены ей именно ответчиком ФИО2 – не представлено и судом данные обстоятельства не установлены. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик оскорблял истицу нецензурной бранью в 2014 году и в 2018 году не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> М.В. пояснила, что проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> одной секции с истицей и ответчиком. Неприязненных отношений с ними нет. ФИО1 всегда во всем обвиняет ФИО2 даже когда ругается с другими соседями. 15 июня 2018 года ФИО2 не причинял истице телесные повреждения, его не было в это время в общежитии. 10 июня 2018 года она с соседкой 

<

данные изъяты> стояли у них на этаже в общежитии в коридоре, подошла ФИО1, показала 

<

данные изъяты> и сказала, что ударилась на работе. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2 по отношению к ФИО1, подтверждающих причинно – следственную связь между какими-либо неправомерными действиями ответчика и телесными повреждениями зафиксированными в представленных истицей актах медосвидетельствования. Сами факты причинения ответчиком телесных повреждений истице и ее оскорбления ответчиком нецензурной бранью не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тогда как, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Представленные сторонами доказательства свидетельствуют лишь о том, что между сторонами существуют неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о виновных действиях ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает возложение на ответчика заявленной истицей гражданской ответственности. В связи с изложенным, заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева