Дело №2-628/2021

УИД 42RS0012-01-2021-001311-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 июля 2021 года гражданское дело по иску муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находится без надлежащего присмотра.

В соответствии с актом обследования от 02.06.2021, в данном доме имеются открытые оконные и дверные проемы. Следовательно, доступ в жилой дом не ограничен, в том числе для несовершеннолетних. Надежность конструкций жилого дома вызывает сомнения, что представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст.60 ГК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в рамках контроля объектов, несущих угрозу жизни и здоровью населения, администрация Мариинского городского поселения направляла в адрес ФИО1 письменное обращение о необходимости принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание.

Однако обязательства по безопасности объекта недвижимости собственником не исполнены.

Согласно п.7.1 и п.9. ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся:

- участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;

- обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных «законом», органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суды общей юрисдикции.

Просит обязать ответчика ФИО1 принять меры по ограничению доступа в жилой дом по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, путем закрытия всех открытых оконных и дверных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру объекта.

Представитель истца - муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации): 

<

...>, возвращен по причине «истек срок хранения».

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от нее самой. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 

<

...> является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>, 

<

...> (л.д. 7).

Из акта обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.06.2021 следует, что комиссия провела текущий осмотр жилого дома, в результате обследования установлено, что указанный жилой дом находится без надлежащего присмотра и содержания. В доме имеются открытые оконные и дверные проемы. Следовательно, доступ в жилой дом не ограничен, в том числе для детей и подростков. Надежность конструкций жилого дома вызывает сомнения (л.д.9). 

24.05.2021 администрацией Мариинского городского поселения в адрес ФИО1 было направлено письменное обращение о необходимости в срок до 01.06.2021 принять меры по ограничению доступа в жилой дом по адресу: 

<

...> (л.д.6).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения осмотра ответчиком нарушения требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений подтверждают тот факт, что принадлежащий ответчику ФИО1 жилой дом находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий, не противоречит установленным статьями 10, 11, 12 ГК РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает правильным установить ответчику срок для устранения нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Мариинское городское поселение в лице администрации Мариинского городского поселения к ФИО1 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу, удовлетворить.

Обязать ФИО1, 

<

...>, путем закрытия всех открытых оконных и дверных проемов, а также выполнить устройство защитного ограждения по периметру объекта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решений.

Судья – Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Судья – Н.Р.Тураева