№12-558\25

РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу на постановление должностного лица инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио № 18810377245030006864 от 20 ноября 2024 г., которым     

ФИО1, ...паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, 

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

фио на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник фио на рассмотрение жалобы явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не подтверждена, выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 октября 2024 года в 11 часов 34 минуты по адресу адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, а нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по 3 полосе справа, при перестроении вправо, во вторую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средства марки “Чайка-Сервис”, регистрационный знак ТС, которое двигалось попутно без изменения направления движения во второй полосе движения справа, создав при этом помеху. В результате экстренного торможения, автомобиль марки “Чайка-Сервис”, регистрационный знак ТС занесло вправо, развернуло и правой стороной откинуло на мачту городского освещения, причинив данному техническому сооружению механические повреждения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт правонарушения и вина фио подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела по факту привлечения фио по ст. 12.33 КоАП РФ и 12.27 ч. 2 КоАП РФ, определением о возбуждении дела и проведения административного расследования, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, просмотренной видеозаписью, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

 Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.    

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных. 

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч.3 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Водитель, при управлении транспортным средством обязан в силу п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать Правила дорожного движения и не допускать их нарушения, что в данном случае не было исполнено.   

Доводы о своей невиновности в ДТП и виновности других участников аварии, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом ... постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных лиц не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении, а рассматривается в ином судебном порядке.

Из исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП и видеозаписи, по мнению суда, усматривается, что именно водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 8.4, ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений допущено не было, копии всех процессуальных документов заявителем были получены и в установленном законом порядке обжалованы, что свидетельствует о реализации заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 3 ОСБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес фио № 18810377245030006864 от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья М.К. Максимов