РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 23 октября 2025 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Курышева Ю.В., 

при секретаре Меляевой А.П.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 11.07.2025 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 11.07.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.07.2025 отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП- ФИО8 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.07.2025 в 12 час. 55 мин. в 

<

адрес>, в нарушением п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, оказался на полосе дороги предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2121 г/н № под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ФИО1 и ФИО8, схемой ДТП, материалами видеофиксации правонарушения и фотоснимками, представленными ФИО1, а также показаниями свидетелей.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО4 пояснил, что 11.07.2025 г. произошло ДТП, они прибыли на место, зафиксировали обстановку и расположение транспортных средств, приняли решение по делу. Вторым сотрудником ГИБДД ФИО5 было вынесено постановление по делу и составлена схема ДТП. Участники ДТП со схемой ознакомились, замечаний не приносили. Знакомый ФИО1 действительно помогал им производить замеры на дороге, это не является нарушением, но в качестве понятого его не приглашали, т.к. он пояснил, что он знакомый ФИО1, поэтому является заинтересованным лицом. В связи с чем были приглашены другие лица. Внесений не достоверных данных в схему ДТП или в постановление по делу об административном правонарушении не допустимо, материал был оформлен сотрудниками в соответствии со сложившейся дорожной ситуацией. Объяснения от ФИО1 брал он, в данных объяснение ФИО1 подтверждал факт того, что при движении «срезал», в связи с чем он заехал на полосу предназначенную для встречного движения, что было также отображено на схеме ДТП после произведённых ими замеров. Какой–либо заинтересованности у сотрудников полиции не имелось, он лично не знаком ни с ФИО1, ни с другим участником ДТП. Второго участника ДТП-Беларева к какой-либо ответственности не привлекали, т.к. данных о нарушении им ДТП не установлено. С учётом того, что разметка на данном участке дороги отсутствует, ФИО1 должен ориентироваться на середину дороги.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО8 пояснил, что он ехал по своей полосе, требования знака «СТОП» выполнял, видел как проезжали мимо него встречные автомобили, у перекрёстка справа находится дом, из-за угла дома на него вылетела машина ФИО1, ФИО1 не был для него помехой справа, ФИО1 заехал на его полосу, после ДТП приехал аварийный комиссар, пояснил, что вина ФИО1, но последний с этим не согласился и они ждали сотрудников ГИБДД, со схемой он согласен, сотрудники ГАИ нашли понятых, то-то им объясняли, что именно он не прислушивался, с замерами он согласен, замечаний от кого-либо не поступало.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 11 июля 2025 ему позвонил ФИО1, сказал, что произошло ДТП на перекрёсте 

<

адрес>, сказал, что приехал авариный комиссар и он очень волнуется, попросил его прийти, т.к. у ФИО1 проблемы со здоровьем, он пришел. На месте ДТП стояли 2 автомобиля: один ФИО1 и другой 2-го участника. Его удивило, что понятых не было, он спросил у сотрудников ГАИ почему замеры не ставят, он сказал, чтоб сотрудник искал рулетку, что они будут ставить замеры. Он помогал делать замеры, сотрудник при нем в схеме ставил эти данные, какие именно замеры он не знает. Он несколько раз говорил сотрудникам почему нет понятых, и заставил сотрудника ГАИ на схеме поставить знак СТОП, хотя сотрудник отнекивался и сказал, что это не важно, но потом поставил знак СТОП. Когда он помогал делать замеры, то ФИО1 сидел в машине со 2-ым сотрудником, о чем его спрашивали, он не знает, взяли ли объяснение, выдали ли протокол о правонарушении, не знает. ФИО1 очень волновался и ему сотрудники сказали, что 100 процентов виноват он. Потом сотрудники ГАИ нашли какого-то соседа и еще кого-то, машину остановили, записали данные понятых, но при составлении схемы они не участвовали. Он спрашивал об этом у сотрудников, на что они ему сказали, не вмешиваться. Он сфотографировать схему ДТП для ФИО1 и сфотографировал место ДПТ, потом передал эти документы ФИО1. ФИО1 рассказал, что в машине ГАИ сотрудники начали давить на него и ФИО1 сказал, что чуть-чуть срезал, тогда сотрудник ГАИ закрыл рукой постановление, и ФИО1, не читал, так как был в состоянии шока, подписал не зная, что подписал, может и дописали что-то сотрудники ГАИ. Он отругал за это ФИО1, пояснил, что не прочитав документы нельзя подписывать. На месте ДТП разметки нет, около дамбы она есть, а дальше она отсутствует. ФИО1 ехал по главной дороге, сотрудники ГАИ на это не обратили внимание или не захотели обращать внимание, обзор закрыл автобус и чёрная иномарка, возможно автомобиль Нива заметил ФИО1 поздно и прибавил скорость, это его предположение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В соответствии п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно схемы автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 находился на дороге предназначенной для встречного движения. 

Оснований ставить под сомнение изложенные в схеме обстоятельства нет, каких-либо сведений о нахождении ФИО1 на момент составления схемы, дачи объяснений, заполнении процессуальных документов в состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение совершаемых действий не представлено.

Схема составленная сотрудником ГИБДД, подписана лично ФИО1, вторым участником ДТП, понятыми, каких-либо замечаний от кого-либо, в том числе от ФИО1 не поступало, в том числе в части отсутствия понятых при совершении должностным лицом процессуальных действий.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ, оценивается как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу и полностью согласуется с ними.

Каких-либо данных о фальсификации схемы ДТП не представлено. Ставить под сомнение то обстоятельство, что схема отражает сложившуюся при дорожно-транспортном происшествии обстановку, оснований не имеется. Схема места нарушения является дополнением к иным материалам дела о выявленном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что при составлении схемы ДТП понятые отсутствовали суд относиться критически, т.к. они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля инспектора ГАИ ФИО4 и второго участника ДТП ФИО8, а также схемой ДТП, в которой каких-либо данных от отсутствии понятых не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным сотрудником полиции у суда нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Показания данного свидетеля признаны допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, согласно ответа Минусинской межрайонной прокуратуры в ходе проверки по обращению ФИО1 от 18.08.2025 незаконных действий (бездействий) сотрудников ГАИ МО МВД России «Минусинский» не установлено, оснований для принятий мер прокурорского реагирования не усматривается.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО8 требований Правил дорожного движения, в том числе не выполнил полную остановку своего транспортного средства, в результате чего произошло данное ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Согласно ПДД РФ ФИО1 должен был соблюдать расположение транспортных средств на проезжей части, а согласно просмотренной видеозаписи с (3-й минуты записи), и изученным материалам дела, том числе схемы ДТП, объяснениям участников ДТП, показаниям свидетелей, ФИО1 данное требование не выполнил. 

Кроме того, в своих объяснениях 11.07.2025 г. ФИО1 поясняет «я начал совершать поворот налево и немного «срезав» поворот я выехал на полосу встречного движения, намереваясь поскорее завершить манёвр». Данное объяснение ФИО1 была дано после разъяснения ему процессуальных прав, объяснения последним прочитаны, удостоверены подписью ФИО1, каких-либо замечаний и дополнений не поступало. 

Ссылка ФИО1 по п. 13.9 ПДД РФ является ошибочным толкованием закона. 

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия квалифицированы верно по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 11.07.2025 № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Курышева Ю.В.