№1-64\2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я., 

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора 

<

адрес> Загидуллиной А.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, без постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя братьями ФИО1 и ФИО3 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО3, находясь около кровати, расположенной слева от входа в комнату, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов деревянной палкой по голове и по телу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, на левом плече, в левой подлопаточной области, на правом предплечье, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данные противоправные действия ФИО3 явившиеся поводом для преступления, после того как ФИО3 прекратил свои противоправные действия, ФИО1 взял в руки находившийся в комнате указанного дома топор, подошел к лежащему на кровати в доме ФИО3 и осознавая, что его действиями здоровью ФИО3 будет причинен тяжкий вред, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести, используюя топор в качестве оружия, со значительной физической силой нанес множественные удары топором в область головы, шеи и по левой кисти ФИО3

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: раны в правой лобно-теменно-височно-скуловой области, закрытых переломов скуловой кости и скуловой дуги справа, раны спереди от правой ушной раковины, раны за правой ушной раковиной, двух ссадин на правой щеке. 

Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Так же ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ран на правой боковой поверхности шеи, раны в правой подключичной области, раны на задней поверхности второго пальца левой кисти. Обнаруженные повреждения, как в совокупности, так и каждое само по себе в отдельности при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода с переходом на основание черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, а также повреждением вещества мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, признав вину по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом пояснил, что после смерти матери с осени он проживал в одном доме с братом ФИО3, который находясь в состоянии опьянения начал ругать его за то, что он не старается по хозяйству. Он лег спать и уснул в зале. Через несколько минут он проснулся от того, что брат начал бить его черенком по левой стороне тела и по голове со словами: «Убью», причинив ему телесные повреждения в виде синяков. Он закатился под диван и не шевелился. Он потерял сознание. Брат физически сильнее его. Брат постоянно унижал его. Он не мог в своем доме жить по человечески и ему это надоело. Он не смог терпеть это и у него сработал инстинкт самообороны. Убивать он брата не хотел. Когда он пришел в себя, минут через 20 после его избиения, он взял топор, который лежал в зале метрах в двух от него и подошел к брату, который не спал. Брат пытался оттолкнуть его, но у него не получилось. Думая, что брат вновь будет его бить, он ударил около 4 раз обухом топора по голове брата. Он был слегка в выпившем состоянии, так как выпил около 150 грамм водки. У него имеется заболевание язва.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что показания дал добровольно, без оказания на него давления.

Он проживал в 

<

адрес> со сводным братом ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, был очень злым и жестоким человеком, отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО3 часто беспричинно избивал его. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО3 вернулся домой в состоянии опьянения, был злым и постоянно провоцировал на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он прилег на кровать и уснул. Проснулся он от ударов ФИО3, который 3-5 минут бил его деревянной палкой по телу, при этом всячески оскорблял его. Он упал с кровати. ФИО3 выбросил палку, лег на другую кровать в зале. 

В период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он, будучи обиженным на избиение его ФИО3, взяв в правую руку топор, который находился примерно в 1,5 м. от кровати, где лежал ФИО3, он подошел к брату, который лежа на кровати в зале и смеялся над ним. 

Он стал наносить ФИО3 не менее 10 ударов топором по голове, не желая ему причинение смерти, а лишь желал того, чтобы он больше его не трогал. Поняв, что он сделал, он испугался и побежал к своей сестре Потерпевший №1 и сказал: «Я убил его», попросив вызвать скорую и полицию. Затем вернулся к себе домой. ФИО3 был живой (том №, л.д. №).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы дал показания аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д.№).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что после избиения брат сказал: «Я все равно тебя убью, ты до нового года не доживешь». Минут через десять он нанес удары обухом топора, но куда он не помнит (том № л.д.№). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО1, а так же ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого (том № л.д.№, №).

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного следствия пять раз дал аналогичные признательные показания, что подтвердил в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного и предварительного следствия в той части, что в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в доме по 

<

адрес>, ФИО3 подверг избиению подсудимого, а затем, по прошествии незначительного периода времени, он подошел к лежащему на кровати брату и со злости нанес несколько ударов топором по голове ФИО3, так как данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (л.д.№ том №), в которой он сообщи о том, что ударил топором по голове ФИО3, после чего брат умер. 

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. 

Перед допросом в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения п.2 ч.4 ст. 46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что при согласии подозреваемого и обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте были прочитаны и подписаны ФИО1 и его защитником без замечаний, расписавшись в том, что показания даны ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с чем данные протоколы допросов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. 

Потерпевшая Свидетель №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве потерпевшей Потерпевший №1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ФИО3 приходился ей братом и проживал в 

<

адрес> совместно с братом ФИО1

По характеру ФИО3 был взрывным, агрессивным, конфликтным человеком, злоупотреблял спиртными напитками. 

Ее брат ФИО1 спокойный, не конфликтный, добрый человек, но злоупотреблял спиртными напитками. 

Из-за злоупотребления спиртных напитков ФИО1 и ФИО3 часто ссорились между собой. ФИО3 избивал ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она видела через окно своего дома, что ФИО1 и ФИО3 шли по улице в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. к ней домой пришел ФИО1 и сказал: «Я его убил, вызывайте скорую и полицию». ФИО1 говорил, что они снова поругались с ФИО3 и последний избил ФИО1 ФИО1 из-за обиды на ФИО3 нанес ему удары топором по голове, когда последний лежал на кровати. 

Она с мужа пошли домой к ФИО1, предварительно позвонив соседке ФИО22, попросив сходить домой к ФИО1 

Когда они зашли в дом, то на полу около кровати лежал ФИО3 Он был живым. На голове ФИО3 были множество ран. Из одной раны было видно мозговое вещество. ФИО1 сидел на кухне, плакал и говорил: «Я же его убил, я же его убил. Он же мой брат». В кухне она увидела окровавленный топор. Через некоторое время приехала фельдшер Свидетель №3, которая оказала ФИО3 первую медицинскую помощь, а затем бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО3 в больницу, где около 

<

данные изъяты> час. он скончался. 

ФИО1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились дома, распивали спиртное. В один момент ФИО1 и ФИО3 поругались, в связи с чем ФИО3 избил его палкой и смеясь лег на кровать в этой же комнате. ФИО1 обиделся, взял в руки топор и ударил топором по голове ФИО3 (том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседание дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 зарубил брата ФИО3 Когда они пришли в дом ФИО1 в выпившем состоянии признавался, что он зарубил и убил брата. ФИО3 был живой. В доме видела топор. ФИО3 характеризует как агрессивного, скандального, неуравновешенного человека. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседание пояснила, что работает фельдшером 

<

данные изъяты>. На новый год после звона курантов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что к нему пришел ФИО1 и сказал, что он выпил и зарубил топором брата. Она вызвала скорую помощь и пришла домой к ФИО1, где обнаружила на полу с 3-4 колото-резанными ранами на голове и руке ФИО3, который был без сознания, но живой. ФИО1 находился в состоянии опьянения средней степени и сказал: «Он меня «достал».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседание пояснила, что в 

<

данные изъяты> часов поступил вызов от фельдшера 

<

адрес> о том, что причинена травма головы, но обстоятельств она не помнит. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что она работает на станции медицинской помощи ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО9 родной брат ударил топором по голове, причинив рубленную рану, о чем было сообщено бригаде скорой медицинской помощи и в полицию (л.д.№ том №). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседание пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главой администрации сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил участковый и сообщил о том, что ФИО1 зарубил топором брата ФИО3 По слухам он знает, что ФИО3 обижал подсудимого, что они выпивали спиртное. 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. диспетчеру 

<

данные изъяты> поступил вызов о необходимости медицинской помощи в 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес>, в одной из комнат был обнаружен ФИО3 с травмой головы. После медицинских манипуляций ФИО3 был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, мозговая травма. В ходе опроса ФИО1 указал, что около 

<

данные изъяты> часов он ударил ФИО3 топором в голову много раз. Данные сведения были указаны в карте вызова скорой медицинской помощи (том №, л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала аналогичные показания и подтвердила их. 

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснила, что работает медицинской сестрой приемного отделения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в приемное отделение на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 с диагнозом: ОЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы. При этом ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в коматозном состоянии без сознания. Врач-хирург ФИО10 проводил реанимационное вмешательство, но в ходе операции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО3 скончался, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД (том №, л.д. №).

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются межу собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» скончался ФИО3, доставленный с диагнозом травма головы. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в ходе которой ФИО3 избил ФИО1 В дальнейшем ФИО1 желая причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, нанес последнему множество ударов топором в область головы (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение МОРГа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. При входе в помещение ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» на металлической каталке в горизонтальном положении расположен труп. Участвующая в ходе осмотра трупа ФИО11 указала, что труп принадлежит ФИО3. В ходе осмотра трупа ФИО3, в области головы обнаружены множественные телесные повреждения (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживали ФИО1 и ФИО3 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: две бутылки из водки марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», топор, вырез из наволочки (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: деревянный брус, вырез из одеяла (том №, л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. было принято телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЦРБ 

<

адрес> скончался ФИО3, доставленный с диагнозом рубленная рана волосистой части головы (том №, л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. было принято телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3, родной брат ударил топором по голове, получил рубленную рану (том №, л.д. №);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. было принято телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ЦРБ 

<

адрес> доставлен ФИО3 Диагноз: ОЗЧМТ, рубленная рана волосистой части головы, а\о. (том №, л.д. №);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории дома по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен топор (том №, л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на станцию ГБУЗ РБ «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи для ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Имеется запись: со слов брата, избил и ударил топором в голову много раз. Это произошло около 

<

данные изъяты> часов (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемым ФИО1 добровольно выданы рубашка с длинным рукавом, футболка с длинным рукавом, штаны утепленные черного цвета, трико, в которых он находился в момент совершения преступления (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: топор с деревянной рукояткой, вырез с наволочки, две бутылки с надписями на этикетках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. №), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена одежда ФИО1: рубашка с длинным рукавом, футболка, трико и штаны, деревянный брус, вырез из одеяла (том №, л.д. №), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. №);

-протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 

<

данные изъяты> час. произведено задержание подсудимого, который пояснил, что с задержанием согласен (том №, л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес брату ФИО3 удары топором по голове, от чего последний скончался в больнице (том №, л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены:

острая открытая проникающая черепно-мозговая травма: рана в правой лобно-теменно-височно-скуловой области, закрытые переломы скуловой кости и скуловой дуги справа, рана спереди от правой ушной раковины, рана за правой ушной раковиной, две ссадины на правой щеке, кровоизлияния в мягких тканях головы в правой лобной, теменной, височной и затылочной области, участок отсутствия костей свода черепа частично с переходом на основание правой теменной височной, затылочной и лобной костей и на основании височной и большого крыла правой клиновидной костей, повреждения на твердой мозговой оболочке в правой теменно-височной области, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария мозга, участок размозжения вещества головного мозга на основании правой височной и теменной области. 

Описанное повреждение прижизненное. Указанное повреждение образовалось не более чем за несколько часов до наступления смерти. 

Данное повреждение образовалось от рубящего воздействия острым предметм, что могло иметь место например при нескольких ударах по голове острой частью топора.

Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО3 наступила от острой открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода с переходом на основание черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, а также повреждением вещества мозга. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа были также обнаружены телесные повреждения в виде раны на правой боковой поверхности шеи, раны в правой подключичной области, раны на задней поверхности 2 пальца левой кисти. 

Описанные повреждения образовались прижизненно. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти.

Указанные повреждения образовались от воздействия острыми предметами, о чем свидетельствуют продолговатая форма и края ран. 

Обнаруженные повреждения как в совокупности так и каждое само по себе в отдельности при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинила легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Возможность получения всех обнаруженных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. 

По причине небольшого промежутка времени, за который были получены повреждения, определить последовательность их образование не представляется возможным. 

После получения повреждений совершение потерпевшим самостоятельных действий исключается. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 0,56 промилле, что при жизни могло соответствовать легкому алкогольному опьянению. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь из трупа потерпевшего ФИО3 относится к 

<

данные изъяты> группе. 

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группе. 

На штанах обвиняемого ФИО1, на вырезах с «наволочки» и с «одеяла», на металлической головке и рукоятке топора, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 в силу одногрупности по исследованным системам. 

На воротнике рубашки и левой рукаве футболки ФИО1 обнаружены кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могло произойти от самого обвиняемого ФИО1 в виду совпадения с его групповой характеристикой по системам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

В едва заметных помарках на правом рукаве футболки ФИО1. и в точечных брызгах на деревянном брусе, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного ОМП по адресу: 

<

адрес> найдена кровь человека и выявлен антиген 

<

данные изъяты>, свойственный лицам, относящимся к 

<

данные изъяты> группе. При дифференцировании ее по системе 

<

данные изъяты> получены отрицательные результаты, не позволившие высказаться более конкретно и исключить происхождение этих помарок как от ФИО3, так и от ФИО1 (том №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проведенного исследования установлено, что на бутылке объемом 0,5 л, с этикеткой «

<

данные изъяты>» изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, выявлено два следа руки: след руки размером 25х27 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 52х50 мм, пригоден для идентификации личности. 

След руки, откопированный на отрезок ленты скотч размеров 74х40 мм, для идентификации личности не пригоден. 

След руки размером 25х27 мм, откопированный на отрезок ленты «скотч» размером 52х50 мм, оставлен ладонной поверхностью руки ФИО1 (том №, л.д. №);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не отрицает свою вину в инкриминируемом ему деянии. ФИО1 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (том №, л.д. №).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал также и какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время от также моет осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По заключению психолога: в конфликтных ситуациях отмечается стремление избегать ссоры, устраняться от конфликта. Нет повышенной требовательности к людям, активности и наступательности в социуме. 

В целом свои отношения к окружающим строит бесконфликтно, ориентирован на социально одобряемый образ жизни. Реакция на фрустрацию не отражает агрессивных поведений, носит интрапунитивный характер: видит свою ответственность в решении актуальных проблем и ситуаций, возлагает на себя необходимые требования к реализации. Уровень субъективного контроля над значимыми жизненными ситуациями не нарушен, выявляется достаточное понимание прямой причинной-следственной связи между своими поступками и тем, как складывается жизнь. 

Патологической склонности ко лжи и фантазированию не обнаруживает.

Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение контроль и руководство своими действиями, т.к. не было нарушено звено сознательного криминального целеполагания, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения. 

Его поведение в инкриминируемой ситуации было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении (ответ на вопрос № постановления). 

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. 

Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. 

С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полном мере руководить своими действиями (том №, л.д. №).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключения и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет. 

Вопросы, а к ним и ответы в экспертизах даны в полном объеме, что отражено в указанных экспертизах и должным образом мотивировано. 

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, на левом плече, в левой подлопаточной области, на правом предплечье. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается в период времени с 

<

данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (том №, л.д. №);

Данная экспертиза подтверждает доводы подсудимого в той части, что ФИО3 нанес ему удары деревянной палкой по голове и телу, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. 

Доказательств того, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО3 причинены иными лицами, в ином месте и в иной период времени, при иных обстоятельствах, иным способом, суду не предоставлено. 

Время, место, способ совершения преступления доказываются вышеуказанными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999г.№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно вышеуказанных доказательств- показаний ФИО1 следует, что умысла на убийство ФИО3 у подсудимого не было. 

О возможных последствиях- смерти ФИО3. подсудимый не предполагал, что не оспорено стороной обвинения. 

Как установлено судом, изначально мотивом совершения указанного преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого с ФИО3 возникшие из-за того, что ранее ФИО3 подверг ФИО1 избиению, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3, вызванный на почве мести, что явилось поводом для преступления.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует избранный им характер насилия. 

Исходя из способа причинения телесных повреждений- нанесение ударов в жизненно важный орган – в голову ФИО3, количества ударов и их силы, характера и локализации телесных повреждений у погибшего ФИО3, факт использования в качестве орудия преступления топора, а так же то, что удары наносились острием металлической части топора, суд считает доказанным то, что подсудимый нанес вышеуказанные телесные повреждения ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. 

При нанесении указанных ударов подсудимый осознавал и должен был осознавать о возможности причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью. 

В момент нанесения указных ударов подсудимый не предвидел возможность наступления смерти ФИО3 и не желали этого. 

При производстве выводов об отсутствие у подсудимого умысла на убийство суд учитывает как показания самого подсудимого опровергающего данный умысел, а так же наличие между ним и ФИО3 конфликтов на протяжение длительного периода, суд учитывает причины этих конфликтов, которые провоцировал ФИО3, отрицательные характеризующие данные на ФИО3, который злоупотреблял спиртными напитками, а так же учитывает положительные характеризующие данные на подсудимого, подтверждающие показаниями вышеуказанных свидетелей, характеристикой управляющего делами сельского совета ФИО12, заключением психолога о том, что в конфликтных ситуациях ФИО1 стремится избегать ссоры, устраняться от конфликта, не активен и не наступателен в социуме, бесконфликтный, ориентирован на социально одобряемый образ жизни, так же то, что патологической склонности ко лжи и фантазированию психологом не обнаружено.

Факт нанесения множества ударов топором в голову не может однозначно доказывать наличие умысла у подсудимого на убийство ФИО3, так как предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения не доказывают наличие умысла подсудимого на убийство.

Так подсудимый не совершал каких-либо активных и целенаправленных действий направленных на приготовление к преступлению, в частности приготовления орудия преступления, приготовления места преступления. 

Мотива на убийство у подсудимого не имелось, так как они являлись родными братьями, проживали в одном доме, вели совместное хозяйство. Наличие одних лишь личных неприязненных отношений между ними умысел на убийство не доказывает.

Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что после нанесения ФИО1 ударов топором по голове ФИО3, подсудимый не совершал никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, при наличии такой возможности, а, увидев у ФИО3 кровь, прекратил нападение на него. Орудие преступления- топор не уничтожил, а оставил на месте происшествия, следы преступления не скрывал, с места преступления не скрывался. 

После нанесения ударов топором подсудимый осознавал, что ФИО3 жив. При этом подсудимый не пытался каким-либо образом причинить ему смерть, а беспрепятственно, то есть без наличия на то каких-либо вынужденных обстоятельств, ушел из дома и сообщил о случившемся потерпевшей Потерпевший №1, попросив вызвать полицию и скорую помощь. Затем подсудимый вернулся домой, где обнаружил ФИО3 подававшего признаки жизни. Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый утверждал, что не хотел убивать, а ударил ФИО3 топором, чтобы он больше его не бил. При наличие умысла на убийство, подсудимый по возвращение домой имел возможность довести указанный умысел до конца, так как топор оставался на месте, а иных лиц, которые могли воспрепятствовать убийству, в доме не имелось. 

То обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый принял меры для вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО3 опровергает доводы обвинения о наличие умысла подсудимого на убийство. 

При наличие умысла на убийство подсудимый имел бы реальную возможность довести данный умысел до конца, так как после нанесения ударов топором ФИО3 не оказывал ему какого-либо активного сопротивления, а иных обстоятельств препятствующих доведению указанного умысла до конца не имелось. 

При наличие умысла на убийство подсудимый имел возможность нанести удар острием топора с более значительной силой. Для смертельных телесных повреждений не требовалось нанесение многократных ударов острием топора. 

Свои действия ФИО1 добровольно прекратил еще до тех пор, пока ФИО3 перестал подавать признаки жизни и скончался через несколько часов в больнице.

Данные обстоятельства с учетом предшествующего и последующего поведения подсудимого ФИО1 в отношении ФИО3 бесспорно не доказывают наличие волевого момента умысла - желания причинить смерть.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд переквалифицирует на ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие смерть. 

Суду не предоставлено доказательств того, что в период инкриминируемого подсудимому деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, в связи нахождением подсудимого в состоянии аффекта. 

Подсудимый давал детальные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, что так же исключает наличие состояния аффекта у подсудимого в момент преступления. Отсутствие у подсудимого состояния аффекта подтверждается заключением психолога в комиссионной судебно-психиатрической экспертизе.

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов ФИО3 у подсудимого имелись основания опасаться осуществления в отношение него со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для его жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия.

Каких- либо доказательств того, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны суду не предоставлено. 

У подсудимого опасных для жизни или здоровья телесных повреждений не обнаружено. Телесные повреждения ФИО3 причинил ФИО1 еще до того, как подсудимый совершил преступление. 

В момент нанесения ударов топором ФИО3 не совершал каких-либо активных действий, дающих подсудимому основания опасаться за свою жизнь или здоровье, а лежал на кровати. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, так как ФИО3 угрожал ему не дожить до нового года, суд признает не состоятельными, так как данные доводы носят предположительный характер, а доказательств того, что в инкриминируемый подсудимому период ФИО3 высказывал какие-либо угрозы причинению жизни и здоровью ФИО1 суду не предоставлено. 

Подсудимый имел возможность не применять насилие в отношение ФИО13, а покинуть место происшествия и заявить в правоохранительные органы о факте его избиения, для разрешения данного вопроса в установленном законом порядке. 

Между виновными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями – смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь, в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ. 

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Исследуя характеристику личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что по месту жительства он характеризуется как вежливый, общительный, но злоупотребляющий спиртными напитками человек, что жалоб на него от односельчан не поступало (л.д.№ том №), не привлекался к административной ответственности, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, не судим (л.д.№,№ том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что он подверг ФИО1 избиению; что потерпевшая просит суд не лишать подсудимого свободы; наличие у ФИО1 заболевания; что он принял меры для вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи ФИО3 

Как установлено судом, поведение ФИО3, который подверг ранее подсудимого избиению, что явилось поводом для совершения преступления, признано смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, то при назначение наказания применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Максимальное наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы (15 лет х 2 : 3=10)

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется. 

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 умышленного оконченного преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок содержания подсудимого по стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день к одному. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: топор с деревянной рукояткой, вырез с наволочки, две бутылки с надписями на этикетках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», одежда ФИО1: рубашка с длинным рукавом, футболка, трико и штаны, деревянный брус, вырез из одеяла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, исчисляя срок отбытия наказания с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: топор с деревянной рукояткой, вырез с наволочки, две бутылки с надписями на этикетках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», одежду ФИО1: рубашку с длинным рукавом, футболка, трико и штаны, деревянный брус, вырез из одеяла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Гаршин М.Е. 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.