№ 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года должностное лицо ПАО «МРСК Юга – Астраханьэнерго» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года, постановление от 24 октября 2018 года просила отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановление 24 октября 2018 года судом установлено, что с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года заявитель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года производство по жалобе ФИО1 было прекращено ввиду не подведомственности жалобы Арбитражному суду Астраханской области.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года заявителем пропущен по уважительной причине, следовательно, срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Субъектами административного правонарушения могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 07 июня 2017 N 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 4 мая 2012 № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Материалами дела установлено, что 24 ноября 2016 года представителями ПАО «МСРК Юга» в отношении точки поставки ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» была проведена проверка учета электрической энергии, в результате которой выявлен факт вмешательства в работу прибора учета №, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении энергии №, на основании которого гарантирующим поставщиком был произведен расчет платы по данному акту на сумму 4 116 588,97 рублей.

В связи с поступившей 4 мая 2017 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области жалобой ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» о нарушении ПАО «МРСК Юга» антимонопольного законодательства в виде необоснованного составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 24 ноября 2016 года, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении юридического лица ПАО «МРСК Юга» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которой 10 октября 2018 года в отношении должностного лица ПАО «МРСК Юга» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ФИО1, являясь начальником группы по учету электроэнергии и реализации услуг Правобережного района электрических сетей не предотвратила действия ПАО «МРСК Юга», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области, путем направления в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии № от 24 ноября 2016 года, результатом чего могут быть ущемлены интересы ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания», нарушающими ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в соответствии с Положением о филиале от 5 августа 2015 является обособленным подразделением ПАО «МРСК Юга» и оказывает услуги по передаче электрической энергии в границе электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и расположенных на территории Астраханской области.

Из п.1.1. и 3.16 должностной инструкции ФИО1, следует, что должность начальника группы по учету электроэнергии и реализации услуг района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» относится к категории руководителей, в обязанности которого входит организация формирования объеме переданной электроэнергии по сетям РЭС.

Таким образом, действия должностного лица ПАО «МРСК Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24 ноября 2016 №, создают угрозу ущемления интересов ООО ПКФ «Астраханская судоремонтная компания» в сфере предпринимательской деятельности, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Проанализировав представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года признаны незаконными и отменены, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2018 года в данной части отменено.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и поэтому не могут служить основанием для его отмены, процессуальных нарушений не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в соответствии с положениями ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Г.Т. Успанова