Дело № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием истца ФИО1, ответчиков Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рогожка М. Т., Рогожка Е. Н. о прекращении общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н., в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, произвести раздел указанного жилого дома и выделить истцу долю в праве собственности в виде следующего имущества: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-1), коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер II), в пристройке «а2» коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер IV), кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-3), ванную, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер III), жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-2), жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-4) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, летнюю кухню (литер К), пристройки (литеры а, а1, а2, а3), сараи (литер Л, И, О, П), уборную (литер М), ? ограждения; ответчикам выделить долю в праве собственности в виде следующего имущества: коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 2-1), коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер I), кухню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 2-4), жилую комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 2-2), жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 2-3), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, летнюю кухню (литер Б), теплицу (литер д), навесы (литер Ж, а4), сараи (литеры В, Г, З), 2 погреба, уборную (литер Е), ? ограждения.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> принадлежит ФИО1, Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н. на праве общей долевой собственности (ФИО1 - 49/100 долей, Рогожка М.Т. и Рогожка Е.Н. - 51/100 доля). Между сторонами сложился определенный порядок пользования, однако соглашение о способе и условиях раздела дома во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом, указанным в заключении судебной экспертизы, выделить ей часть жилого дома - жилой блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридора 1-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой комнаты 1-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни 1-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнаты 1-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м коридора II площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридора IV площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ванной III площадью 

<

данные изъяты> кв.м; расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ответчикам Рогожка М.Т., Рогожка Е.Н. выделить часть жилого дома - жилой блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридора 2-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнаты 2-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнаты 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухни 2-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридора I площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Указала, что на возмещении судебных расходов за счет ответчиков не настаивает. 

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска с учетом выводов судебной экспертизы не возражали. 

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении ввиду следующего. 

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит 49/100 долей в праве собственности на жилой дом № № по улице Урожайная в городе Севастополе, ответчикам Рогожка М.Т. и Рогожка Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 51/100 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Между собственниками фактически сложился следующий порядок пользования жилым домом.

Истец ФИО1 пользуется следующими помещениями в жилом доме: коридором, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-1), коридором, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер II), в пристройке «а2» коридором, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер IV), кухней, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-3), ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер III), жилой комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-2), жилой комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (литер 1-4) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, летней кухней (литер К), пристройками (литеры а, а1, а2, а3), сараями (литер Л, И, О, П), уборной (литер М), ? частью ограждений.

Ответчики пользуется следующими помещениями в жилом доме: коридором 2-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилой комнатой 2-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнатой 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухней 2-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридором I площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухней (литер Б), теплицей (литер д), навесом (литер Ж, а4), сараями (литер В, Г,З), двумя погребами, уборной (литер Е), ? частью ограждений.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела долей собственников спорного домовладения в натуре, определения вида выделяемых объектов как самостоятельных жилых помещений, установления обстоятельств подвергался ли жилой дом самовольным переустройству, перепланировке или реконструкции, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, самовольным перепланировке, переустройству, реконструкции не подвергался, соответствует техническому паспорту на дату инвентаризации 21.l2.1991 года. Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

С технической точки зрения раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, возможен на два самостоятельных объекта недвижимости - жилые блоки, согласно предложенному ФИО1 варианту и сложившемуся порядку пользования, без проведения работ по перепланировке, переустройству, реконструкции.

При этом, образованные в результате раздела жилые блоки, будут соответствовать строительно–техническим, санитарно–эпидемиологическим, пожарным требованиям, нормам, определяющим пригодность для проживания. Состав и перечень помещений соответствует правоустанавливающим документам. Каждая часть жилого дома имеет самостоятельный выход на земельный участок и земли общего пользования (улицу), необходимый набор помещений (жилых и вспомогательных), независимое инженерное обеспечение, помещения одной части не располагаются под и над помещениями другой части, части жилого дома между собой имеют капитальную стену, совместных помещений подвала нет, чердачное пространство разделено.

После выдела в натуре части жилого дома, используемой ФИО1, образуется жилой блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридор 1-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилая комната 1-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухня 1 -3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 1- 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора II площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора IV площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ванной III площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После выдела в натуре части жилого дома, используемой Рогожка М.Т. и Рогожка Е.Н., образуется жилой блок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридора 2-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнаты 2-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилой комнаты 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухни 2-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; коридора I площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Установлено, что нельзя рассмотреть вопрос о разделе жилого дома исходя из долей в праве на жилой дом, так как в правоустанавливающих документах сторон указаны помещения, которые отводятся собственникам в счет доли в праве. Поэтому вопрос раздела жилого дома рассматривался согласно укачанным в правоустанавливающих документах помещениям, что соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями между сособственниками. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений ответчиков суд считает возможным произвести раздел по предложенному в заключении судебной строительно–технической экспертизы варианту. 

Принадлежащий сторонам объект имеет статус - индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15, чч. 1, 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

На основании Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений", утвержденных приказом Федеральной службы государственной статистики от 1 ноября 2008 года N 274, если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными зданиями и учитываются соответственно.

Как следует из СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные" и Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных приказом Росстата от 12 сентября 2012 года N 492 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством", автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. В таких случаях по числу построенных жилых домов отражается число автономных жилых блоков.

На основании данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что автономный жилой блок блокированной застройки подлежит учету в качестве объекта индивидуального жилищного строительства. При этом суд учитывает, что квартира, в силу положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, в то время как рассматриваемые объекты не имеют помещений общего пользования и, следовательно, не могут быть учтены как квартира.

Согласно заключению эксперта объекты, образуемые в результате раздела, имеют признаки как жилого дома, так и жилого блока, что позволяет разделить его на самостоятельные жилые объекты, разделенные глухой стеной.

Учитывая наличие положительного технического заключения эксперта, согласие сторон на раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом, то, что вновь образуемые объекты обеспечены отдельными входами, с прилегающей территории, обеспечены независимыми инженерно-техническими сетями и системами, разделены глухой стеной, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом № № по 

<

адрес> в городе Севастополе.

Выделить в собственность ФИО1 автономный жилой блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридор 1-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната 1-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухня 1 -3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната 1- 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора II площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора IV площадью 

<

данные изъяты> кв.м; ванной III площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Рогожка М. Т. (3/4 доли), Рогожка Е. Н. (1/4 доля) автономный жилой блок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из помещений: коридор 2-1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; жилая комната 2-2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; жилая комната 2-3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; кухня 2-4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; коридор I площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «30» сентября 2019 года.