УИД: 91RS0019-01-2020-002562-59; К. 2.150; 2-1691/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при секретаре судебного заседания Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2019 по иску ФИО1 от имени ФИО2 к АО «СОГАЗ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 67200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 2600 рублей в день с 30 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года (59800,00 рублей) и по 672 рубля за период с 24 октября 2019 года по день фактического платежа; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 210,30 рублей и 338 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в суме 2000 рублей и расходов на нотариальные услуги в сумме 2420,00 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный номер №, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, 24 октября 2019 года выплачено 192800 рублей, что не покрывает причиненный ущерб. В связи с этим истец заявляет требования о взыскании штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения причинило истцу моральный вред, материальную компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей. Кроме того истец заявляет требования и компенсации расходов на проведение оценки и иных судебных расходов.

В судебное заседание участники не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

9 августа 2019 года в 22 часа 50 минут возле дома 14 по ул. Козлова в г. Симферополь, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10 августа 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ККК №3005233570.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства (л.д. 113), экспертом ООО «Русоценка» 15 января 2020 года подготовлено экспертное заключение №025805582, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость – 250200 рублей, стоимость годных остатков – 57400 рублей (л.д. 160), 24 октября 2019 года истцу выплачено 192800 рублей.

По заказу истца ООО «ГудЭксперт Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от 17 октября 2019 года №260819-808-1710-СМ2 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 383512,61 рубль (л.д. 29), рыночная стоимость автомобиля – 368000 рублей, стоимость годных остатков – 34676 рублей.

11 декабря 2019 года представитель истца обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 140524,00 рублей (368000 – 34676 – 192800).

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного порядка досудебного урегулирования спора отклоняются судом по следующим основаниям.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

К исковому заявлению приложена копия заявления (претензии) от 11 декабря 2019 года, составленная в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (о чем указано в заголовке), а также доказательства ее отправки и получения АО «СОГАЗ» 13 декабря 2019 года. 

Также истцом приложена копия уведомления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения от 8 апреля 2020 года в связи с тем, что потребитель не обратился в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь в суд, ФИО1 указала доводы и мотивы несогласия с решением финансового управляющего об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

На основании определения суда от 7 июля 2020 года экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 302900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 290000 рублей, стоимость годных остатков – 26430,60 рублей (л.д. 198).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключениям документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, построено на основе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Судом также установлено, что истец оплатил расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, стоимость таких услуг составила 7000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 210,30 рублей и 338 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в суме 2000 рублей и расходы на нотариальные услуги в сумме 2420,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пункт 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18).

Учитывая то, что стоимость ремонта поврежденного имущества, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость поврежденного имущества, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен быть определен как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П.

В данном случае размер страхового возмещения составляет 290000 – 26430,60 = 263569,40 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат (192800 рублей) недоплата составляет 70769,40 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 67200 рублей, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные судом факты, требования о взыскании страховой выплаты в сумме 67200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществляя расчет пени по правилам абзаца 2 части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлено, что ее общий размер на день принятия решения составляет 297688 рублей, а размер штрафа – 33600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что выплата неустойки в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды суд уменьшает пеню до 3000 рублей и штраф до 3000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выдача доверенности, удостоверение копий документов и почтовые расходы были обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей и почтовых расходов в сумме 548,30 рублей также подлежат удовлетворению (исходя из представленных квитанций). 

Компенсация расходов, связанных с участием аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расходы на составление досудебной претензии относятся к числу расходов, связанных с участием представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно стоимости досудебной независимой оценки не принимаются судом во внимание, так как заявленная сумма компенсации приближена к среднерыночным данным, в связи с чем расходы на досудебную оценку подлежат взысканию в полном объеме (7000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих достоверно оценить степень и характер моральных или физических страданий истца, суд полагает возможным определить размер материальной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании расходов, связанных с участием представителя и расходов на составление досудебной претензии. Заявленная сумма компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать 3000 рублей.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска, за исключением сумм штрафа и судебных расходов (67200 рублей). Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 2516 рублей (2216 + 300).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, которое подлежит удовлетворению, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 от имени ФИО2 к АО «СОГАЗ», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 67200 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 3000 рублей, материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2420 рублей, почтовые расходы в сумме 548,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, а всего 107168,30 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения суда 12 октября 2020 года.

Судья (подпись)