Судья: Семенова А.А.

дело № 33-43527/2025УИД 50RS0026-01-2025-007878-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.

судей Степновой О.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «РКЦ» к администрации г.о. 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г.о. 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к наследникам умершей 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 66 889,46 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 10 873,93 руб., почтовых расходов в размере 86,4 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Люберецкая теплосеть» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению. ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, л. Московская, 

<

данные изъяты> в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> образовалась задолженность в размере 66 889,46 руб. 28.03.2023ФИО1 умерла. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «РКЦ» обратилось в суд с заявленными требованиями на основании заключенного агентского договора.

Протокольным определением от 

<

данные изъяты> в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация г.о. 

<

данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г.о. 

<

данные изъяты> в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 66 889,46 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 86,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г.о. 

<

данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Люберецкая теплосеть» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно финансовому лицевому счету 

<

данные изъяты> ФИО1 являлась собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, которая в течение длительного времени не выполняла обязательства по оплате коммунальных услуг.

Так, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за ней образовалась задолженность в размере 66 889,46 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии заявления ООО «РКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по причине смерти должника.

Согласно ответу на судебный запрос, ФИО1 умерла 

<

данные изъяты>. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН, право на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> зарегистрировано за администрацией г.о. 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 1110, 1112, 1114, 1151-1152, 1175 ГК РФ, статей 30, 153-155 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив отсутствие наследников у ФИО1 и факт регистрации права собственности на выморочное имущество за администрация г.о. 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 66 889,46 руб., а также пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашения задолженности, не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026