УИД 09RS0010-01-2023-000636-70

Дело № 2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

06 сентября 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012, образовавшейся за период с 28.01.2012 по 17.05.2023 в размере 60 795,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 781,07 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2012 года между ФИО2 и АО «Связной Банк», был заключен кредитный договор № S_LN_3000_338846. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60 795,06 рублей, в период с 28.01.2012 по 20.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.04.2015 банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №1/С-Ф, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 28.01.2012 по 20.04.2015 в размере 60 795,06 рублей. Условия договора не менялись. 29.12.2016 ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность ответчика, по договору № S_LN_3000_338846 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования №2-Ф, который в свою очередь 12.11.2021 года уступил право требования ООО «Региональная служба взыскания». Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц и тарифы банка. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, образовавшейся за период с 28.01.2012 по 17.05.2023, включительно, в размере 60 795,06 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 1 781,07 рублей, а всего 62 576,13 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судебные извещения на 06 сентября 2023 года, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 января 2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 посредством акцепта АО «Связной Банк» оферты ответчика ФИО2, коим является заявление-анкета на оформление кредитной карты, был заключен кредитный договор № S_LN_3000_338846 на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: лимит кредитования – 20 000 рублей; процентная ставка – 36 %; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – каждое 15-ое число месяца; расчетный период с 26-го по 25-е число каждого месяца.

Судом установлено, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифными планами ответчик ФИО2 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Приказом № П-411 от 14 ноября 2011 года об утверждении и введении в действие «Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)», Общими условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору от 28.01.2012 года, предоставив ответчику кредитную карту типа «Master Card Unembossed» № (номер обезличен), что подтверждается распиской ФИО2 в получении карты от 28 января 2012 года.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012, что подтверждается выпиской по договору.

В соответствии с пунктами 5.1 -5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) после окончания каждого расчетного периода, каковым по условиям договора является период с 26-го по 25-е число месяца, начинается платежный период, в течение которого, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа; в случае нарушения срока, установленного для уплаты минимального платежа, в данном случае каждое 15-ое число месяца, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме до окончания срока кредита, направив официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления вышеуказанного требования. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012, ответчик ФИО2, с момента получения карты, вносил минимальные платежи, сформированные банком до 30.06.2012 года, а после перестал осуществлять выплату платежей в полном объеме, чем нарушал условия кредитного договора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено. 

Судом установлено, что по состоянию на 20.04.2015 года задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 составляла 74 641,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29 842,44 рублей; задолженность по процентам за пользование – 30 952, 62 рублей; задолженность по штрафам – 2 250 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам – 760 рублей; задолженность по уплате процентов – 10 067,53 рублей; задолженность по госпошлине – 769,15 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из актов приема передачи прав требования к договору №1/С-Ф от 20.04.2015 и к договору №2-Ф от 29.12.2016. 

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 перед АО «Связной Банк» надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед АО «Связной Банк» по состоянию на 20 апреля 2015 года в размере 60 795,06 рублей. 

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №1С/Ф уступки прав требования (цессии) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, являющемся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, в отношении которой по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 63 805,06 рублей.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор №2-Ф уступки прав требования (цессии) и Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2016 в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012, на общую сумму 63 805,06 рублей. 

Судом установлено, что 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен Договор уступки прав требования в отношении кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика ФИО2, по кредитному договору № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 на общую сумму 74 641,74 рублей.

Из представленных документов не усматривается, что АО «Связной Банк», либо истец направляли ответчику письменное требование о полном погашении долга, также отсутствуют доказательства направления уведомления либо требования ответчику, истцом суду такие доказательства не представлены, не имеется таковых и в материалах дела.

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, в виду неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики 19.10.2020 года был выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору в размере 60 795,06 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 011,93 рублей, но в дальнейшем, 25 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом согласно договору уступки прав требования составляла сумму в размере 74 641,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 29 842,44 рублей; задолженность по процентам за пользование – 30 952, 62 рублей; задолженность по штрафам – 2 250 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам – 760 рублей; задолженность по уплате процентов – 10 067,53 рублей; задолженность по госпошлине – 769,15 рублей. В период с 19.10.2020 по 17.05.2023 от ответчика были получены денежные средства в размере 242,78 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 60 795,062, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с 28.01.2012 года по 17.05.2023 года, выпиской по счету, которые суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям кредитного договора № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012, Общим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2. обязательства по договору кредитной карты № S_LN_3000_338846 от 28.01.2012 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО2, обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа и процентов. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ООО «Региональная Служба Взыскания» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 011,92 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 17.05.2023. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 1 011,93 рублей по платежному поручению (номер обезличен) от 07.09.2020 за заявление о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины, и также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору специального карточного счета № S_LN_3000_338846 от 28 января 2012 года в размере 60 795 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 29 842,44 рублей; размер задолженности по процентам – 30 952,62 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья И.Ю. Айбазова