Дело № 2-1317/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

При секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 37147,79 рублей в пользу каждого, морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, судебных расходов по 7500 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что 05.04.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор №33/10-140 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №10 со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 1 с объектами соцкультбыта, торговли и подземной автостоянкой вдоль 

<

адрес>). По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 2.1 договора в полном объеме передать долевику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 3этаже, общей площадью по проекту 31,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Истцы в указанный в договоре срок и в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что составило 1 032 600 рублей, из которых 116 300 рублей оплачено ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, 116 300 рублей оплачено ФИО2 путем перечислении денежных средств на расчетный счет застройщика. Сумма в размере 800 000 рублей была уплачена долевиками за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №64104 от 02.04.2016 г., заключенного сроком на 120 месяцев. Квартира по акту приема-передачи застройщиком долевикам до настоящего времени не передана. Полагая, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства за период с 01.04.2017 года по настоящее время, 05.07.1017 года обратились с претензией к ОАО «Эксстроймаш» о выплате неустойки, так как условия договора долевого участия в строительстве ответчиком были нарушены. На сегодняшний день требования истцов по выплате неустойки не удовлетворено, ответа на претензию не получено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае установления вины просили снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05.04.2016 г. между истцами (долевики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/10-140 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить 13-ти этажное жилое здание №10 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка, и передать им (долевикам) однокомнатную квартиру № 140 (адрес строительный), расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 31,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., а долевики должны оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 032 600 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором - п.3.4. договора. 

Свои обязательства по договору истцами выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости квартиры и не оспаривалось ответчиком, однако квартира до настоящего времени им не передана.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.04.2017г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 1 032 600 рублей х 9,75% х 116 дней (с 01.04.2017 г. по 25.07.2017г.) х1/300х2= 77858,04 руб., то есть 38929,02 руб. на каждого. С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленной суммы неустойки в размере 74295,57 руб..

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 15000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителей - истцов по делу, которые не могут длительное время получить причитающееся им возмещение ущерба, в связи с чем испытывали нравственные страдания. 

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истцов, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 2500 рублей в пользу каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

05.07.2017 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет 7500 рублей (15000/2), однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2500 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцами заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере по 7500 рублей в пользу каждого. Несение данных расходов истцами подтверждается договором юридических услуг №12 от 04.07.2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, договором юридических услуг №13 от 04.07.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 04.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 04.07.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств данного дела, количества и длительности судебного заседания, объема оказанной правовой помощи одним представителем одновременно двум истцам, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истцов удовлетворить частично в размере по 3500 рублей в пользу каждого, которое состоит из участия в судебном заседании 3500 руб. и 4000 руб. – составление искового заявления, претензии и оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 800 рублей (по 600 рублей за два требования о взыскании неустойки и по 300 рублей за два требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, штраф по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого, а всего по 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 1800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.