***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Уваровского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зареги стрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый, 

осуждён ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложены определённые приговором обязанности,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность ФИО1, полагают незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, отмечают, что в ходе судебного заседания потерпевшим заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ему заглажен причинённый вред, они примирились с ФИО1, которого он не желает привлекать к уголовной ответственности, однако суд при наличии оснований, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, отказал в этом. Кроме того, ФИО1 отмечает, что государственный обвинитель, возражая против прекращения уголовного дела, ссылался на погашенные судимости, нарушив тем самым положения ст. 86 УК РФ. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании адвокат ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду необоснованности их доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами в апелляционных жалобах.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания самого осуждённого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 17, ст. 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно учёл, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшего был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при этом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ носят диспозитивный характер и не содержат в себе императивного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не является субъективным правом ни потерпевшего, ни подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилась, не усматривается.

Само по себе отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом, ссылка стороны защиты на позицию потерпевшего, заявившего о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Между тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшего, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Уваровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий