Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Волгоградский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волгоградский», мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: № 29.02.2024 по вине ответчика квартира была пролита из-за протечки крыши. В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 13.02.2025 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для замены перекрытия в квартире, на 13.02.2024 составляет 146460 руб., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, на 13.02.2025 составляет 70964 руб. 

ФИО3 просит суд взыскать с ТСЖ «Волгоградский» материальный ущерб – 217424 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на оценку – 8500 руб., расходы на услуги нотариуса – 3197 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Волгоградский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал, что исковые требования признает в части взыскания материального ущерба в размере 217424 руб., расходов на оценку – 8500 руб. 06.03.2025 ответчик претензию истца признал, но истцом для перечисления денег были представлены банковские реквизиты неизвестного лица и не было представлено согласие иных, проживающих в квартире лиц, на выплату ущерба только истцу. По квартире истца имеется большая задолженность по оплате ЖКУ, которая взыскана судом и не погашается истцом и членами ее семьи, истцу было предложено заключить соглашение, предусматривающие зачет заявленных требований в счет оплаты части задолженности за ЖКУ, от чего истец отказалась. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть признание ответчиком размера ущерба и желание разрешить этот вопрос до суда, а также то, что ТСЖ «Волгоградский» осуществляет свою деятельность за счет средств собственников. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, Сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. 

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, управляется ТСЖ «Волгоградский».

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> в квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с ней в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО4, ФИО3 

29.02.2024 произошел пролив квартиры истца в результате течи кровли.

Из акта осмотра квартиры от 26.08.2024 следует, что произошло обрушение штукатурки в комнате с потолка, потолок имеет прогиб по центру, причина аварии - расхождение замков фальцевой кровли. 

В соответствии с экспертным заключением № 

<

данные изъяты> от 13.02.2025 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для замены перекрытия в квартире, на 13.02.2024 составляет 146460 руб., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, на 13.02.2025 составляет 70964 руб. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в причинении ущерба имуществу истца признал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 217424 руб. ФИО5, ФИО4, ФИО3 в своих заявлениях указали, что в случае удовлетворения исковых требований, просят суд взыскать ущерб в пользу истца. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с повреждением квартиры в результате пролива, в связи с чем она лишена возможности комфортного проживания, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, и устанавливает размер компенсации морального вреда в 15000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцом в адрес ответчика направлялась претензия, то с ТСЖ "Волгоградский" следует взыскать штраф, размер которого составляет 116212 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб., учитывая, что ответчик является товариществом собственников жилья, осуществляющим свою деятельность за счет средств собственников, размер ущерба не оспаривал, пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба -8500 руб., расходы на услуги нотариуса за удостоверение доверенности - 3197 руб., поскольку она выдана истцом для рассмотрения дела по иску к ТСЖ «Волгоградский» о возмещении ущерба. 

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10522,72 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волгоградский» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб - 217424 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф – 40000 руб., расходы на оценку - 8500 руб., расходы на услуги нотариуса - 3197 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Волгоградский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10522,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года. 

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова