№

Дело № 2-42/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский городской суд с настоящим иском к ФИО2 указав, что начальником группы дознания ОМВД России по Невельскому городскому округу было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате преступлений, совершенных ответчиком, были тайно похищены портмоне и связка из двух ключей, угнан принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Приговором Невельского городского суда от 08.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Не справившись с управлением угнанным автомобилем, ФИО2 перевернул его, причинив механические повреждения. Вследствие чего, истцу был причинен материальный вред, для оценки которого он воспользовался услугами оценщика. Также истцу был причинен моральный вред, так как для него, как инвалида третьей группы, автомобиль являлся средством передвижения, чтобы добираться до медицинских, социальных учреждений. Систематически возить малолетнуюю дочь в детский сад, развлекательные и познавательные учреждения. 

Отметил, что испытал нравственные страдания, которые заключались в сильных переживаниях, начал страдать бессонницей, у него испортился аппетит, эмоциональное настроение, пришлось принимать успокоительные лекарственные препараты. 

Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1099, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, включающие расходы на услуги оценщика в сумме 9 700 рублей и на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, выступающий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений по сумме материального ущерба.

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части. Не согласен с заявленным материальным ущербом, поскольку стоимость автомобиля завышена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 11 июля 2019 года около 11 часов ФИО2 совершил угон без цели хищения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на котором совершал поездки по селу Горнозаводск. По пути следования, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, чем повредил автомобиль. 

Данный факт подтверждается приговором Невельского городского суда от 08 октября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с позицией статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 доказана и установлена приговором Невельского городского суда от 08 октября 2019, вступившим в законную силу 19 октября 2019. Материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей причинен действиями ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля завышена, несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от 12 сентября 2019 года, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (замена кузова ДД.ММ.ГГГГ года), без учета износа деталей составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обосновании которых указал на нравственные страдания, которые заключались в сильных переживаниях, начал страдать бессонницей, пришлось принимать лекарственные успокоительные препараты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель испытывал неудобства в связи с отсутствием автомобиля, у него усугубились переживания, кроме того, материальный ущерб от преступления до сих пор ответчиком не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанная норма закона конкретизируется частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникновение обязательств у ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на услуги оценщика, на услуги представителя, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку истец, предъявивший требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Невельского городского округа государственную пошлину в сумме 7 440 (семь тысяч четыреста сорок) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года. 

Судья И.В. Емельяненко