Дело 2-2249/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 08 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением, которому причинены механические повреждения, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО8

Дорожно- транспортное происшествие подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставил все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению «О стоимости ремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистами ООО «ЭК «МИРЭКС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик по претензии перечислил 

<

данные изъяты> руб. 

По настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 38 900 руб. 00 руб., оценка в сумме 8000 руб. так же не выплачена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оформление доверенности – 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10.( л.д.7), которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

Третье лицо ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением, которому причинены механические повреждения, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением ФИО12

Истец ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП. 

В действиях водителя ФИО13., не усматривается нарушений ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.8 об).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО14. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер № 

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной денежной суммой, обратился в ООО ЭК «МИРЭКС», в соответствии с экспертным заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14-42). 

За 

<

данные изъяты> 8000 руб. ( л.д.43.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № ООО ЭК «МИРЭКС», суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное ООО ЭК «МИРЭКС», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Суд, оценив наряду с другими доказательствами представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Респонс Консалтинг», приходит к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку представлен суду в не надлежаще заверенной копии.

На день рассмотрения дела судом ответчик доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. не произвел.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 

<

данные изъяты>.) и в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>.), всего в сумме 

<

данные изъяты>., принимая во внимание, что истец определил сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы исковых требований. 

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>., штрафа до 

<

данные изъяты> руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( расходы подтверждены договором на выполнение работ по оценке, актом, кассовым чеком), расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в ее компенсации.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017г.