Судья Мокеев А.В. № дела 21-1110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № 188 100 631 300 042 577 62 от 01.09.2020 в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

Установила:

Постановлением №УИН 18810063130004257762 старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 от 01.09.2020 юридическое лицо – ООО «ВолгоРентГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «ВолгоРентГрупп» ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №УИН 18810063130004257762 по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении №188100631300042 57762 от 01.09.2020 в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» прекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший государственного инспектор ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая о несоответствии изложенных в решении суда обстоятельств дела действительности, выводы суда противоречат материалам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании возражал против доводов жалобы должностного лица, предоставил письменные возражения на жалобу должностного лица, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав инспектора ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «ВолгоРентГрупп», по доверенности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.33. КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5 составлен протокол 63 СН 188126 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВолгоРентГрупп», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе здания № ООО «ВолгоРентГрупп» создало угрозу безопасности дорожному движению, а именно умышленную помеху в дорожном движении путем установки непосредственно на проезжей части автомобильной дороги металлического забора на самостоятельных опорах и размещения строительного материала на проезжей части дороги, не относящихся к элементам благоустройства, а также повреждено вскрытие дорожного покрытия (асфальтового) проезжей части, вследствие чего произошло повреждение дорожного покрытия проезжей части автодороги, участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях, чем нарушило ст.1. ст.3, ч.1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 13 и 15 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2019 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица ООО «ВолгоРентГрупп» постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 от 01.09.2020 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 от 01.09.2020 о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «ВолгоРентГрупп», судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности юридического лица по изложенным должностным лицом в постановлении обстоятельствам.

Вместе с тем, вышеуказанное решение суда по рассмотрению жалобы законного представителя ООО «ВолгоРентГрупп» на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, судом не исследованы в полном объеме все материалы дела и не дана им надлежащая оценка.

Так, в решении судья Кировского районного суда г.Самары указывает, что рассматривал в открытом судебном заседании жалобу ООО «ВолгоРентГрупп» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по Самарской области № от 01.09.2020, далее указывает, что постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5 от 24.08.2020 ООО «ВолгоРентГрупп» привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, вышеизложенное противоречит материалам дела, из которых следует, что постановление №УИН 18810063130004257762 о привлечении ООО «ВолгоРентГрупп» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено 01.09.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 (л.д. 92).

Судьей районного суда не верно изложены в решении суда обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, ошибочно указано, что ООО «ВолгоРентГрупп» создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно умышленно помеху дорожного движения путем частичного перекрытия и складирования строительного материала на тротуаре, временная схема ОДД отсутствует, ТСОДД отсутствует, участники дорожного движения не проинформированы об опасности.

При том, что, фабула протокола об административном правонарушении содержит иную информацию о допущенном юридическим лицом нарушении, из которого следует, что ООО «ВолгоРентГрупп» создало угрозу безопасности дорожному движению, а именно умышленную помеху в дорожном движении путем установки непосредственно на проезжей части автомобильной дороги металлического забора на самостоятельных опорах и размещения строительного материала на проезжей части дороги, не относящихся к элементам благоустройства, а также повреждено вскрытие дорожного покрытия (асфальтового) проезжей части, вследствие чего произошло повреждение дорожного покрытия проезжей части автодороги, участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дороги и о вводимых в связи с этим ограничениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» вынесено 01.09.2020 страшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3, а не старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО5

Судьей районного суда не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам.

Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное правонарушение выявлено и зафиксировано в рамках надзора, проведена фото фиксация допущенных нарушений и составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Кроме того, судья районного суда указывает в решении суда о наличии затруднения движения по тротуару, когда как, нарушение было допущено на автомобильной дороге, о чем свидетельствует фабула протокола об административном правонарушении и информация, полученная от Департамента управления имуществом городского округа Самара и Федеральной кадастровой службы государственный регистрации кадастра и картографии по Самарской области, что вид разрешенного использования – «занимаемый асфальтовой автодорогой». 

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано место нарушения – 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кроме того, акт выявленного недостатка содержит кадастровый номер – 

<

данные изъяты>). Данные сведения находятся в материалах дела и судом в полном объеме не изучены, судом обстоятельства дела отражены не верно, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судья районного суда не обоснованно указал, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда следует, что .

Однако, изложенное в решении суда противоречит Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда содержит информацию о том, что на участке автодороги: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый № занимаемой асфальтовой дорогой) выявлены недостатки, выразившиеся в создании помех в дорожном движении транспортных средств путем установки металлического забора на проезжей части дороги, размещения строительного материала на проезжей части дороги, вскрытие дорожного покрытия (асфальтового) проезжей части.

Кроме того, из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, однако суд первой инстанции не принял данное обстоятельства внимание и не разрешил вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было произведено административное расследования, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, местоположение которого является: 

<

адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Какой-либо процессуальный документ, свидетельствующий об определении подсудности рассмотрения жалобы на постановление, в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что законный представитель ООО «ВолгоРентГрупп», обратившись в Кировский районный суд г.Самары с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, при этом просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Однако судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по существу и по результатам рассмотрения жалобы вынес вышеуказанное решение.

Между тем такое решение могло быть вынесено только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в установленный законом срок обжалования постановления, либо если срок обжалования постановления восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339 - О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465 - О - О, от 21.06.2011 N 749 - О ~ О, от 29.09.2011 N 1066 - О - О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство законного представителя ООО «ВолгоРентГрупп» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда и разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им в решении не дана, то есть фактически ходатайство судьей не рассмотрено, судья рассмотрел жалобу по существу.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный документ, свидетельствующий о восстановлении срока заявителю для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, судом не выносился.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 30.04.2021, вынесенное в отношении ООО «ВолгоРентГрупп», по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса, составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены 14.07.2020.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подлежит отмене решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2021 и постановление № УИН 18810063130004257762 старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 от 01.09.2020 в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 30.04.2021 и постановление №УИН 18810063130004257762 старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО3 от 01.09.2020 в отношении ООО «ВолгоРентГрупп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу о административном правонарушении прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Самарской области ФИО4 – удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.