Судья Шаталова Г.П. дело № 22-3850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2025г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Стариковой И.П., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2025г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с приговором определён порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Осуждённому разъяснены правовые последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказаний, мере пресечения, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, зачёте отбытой части дополнительного наказания, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Старикову И.П., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что при его назначении, судом не учтено, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, не принято во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к нему не имеет. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил по неосторожности, он активно способствовал его расследованию, возместил причинённый потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, свою вину признал, раскаялся в содеянном, изменил в лучшую сторону своё поведение и отношение к жизни. Ссылается на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Утверждает, что назначенное ему судом наказание, с учётом его возраста и социального положения, негативным образом повлияет на его дальнейшую жизнь, он может потерять работу, следовательно, ухудшится материальное положение его семьи, 

<

.......> будет воспитываться без его внимания. По мнению осуждённого он должен понести наказание, не связанное с лишением его свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Отмечает, что в суде первой инстанции он просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Отмечает, что никаких претензий к осуждённому у него не имелось и не имеется. Автор жалобы указывает, что на протяжении длительного времени он с ФИО1 находится в тесных дружеских и социальных отношениях, изначально он не собирался обращаться в медицинское учреждение, куда он обратился лишь в связи с ухудшением состояния своего здоровья. ФИО1 оказывал ему материальную помощь, связанную с лечением после ДТП. Считает, что назначенное осуждённому наказание может негативным образом повлиять не только на него, но и на благосостояние его семьи, на воспитание 

<

.......>. После ДТП осуждённый изменил своё отношение к употреблению спиртного, своему образу жизни и поведению. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель по делу – старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогурова А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в них. Считает, что судебное решение является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, поскольку, как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, является гражданином 

<

.......>, ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, эксплуатацию неисправного транспортного средства, нарушение правил перевозки пассажиров, а также за потребление алкогольной продукции, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно, 

<

.......> трудоустроен в 

<

адрес> в должности 

<

.......>, по месту работы характеризуется 

<

.......>, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога 

<

.......>, за медицинской помощью 

<

.......>, а также его семейное положение и состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено: наличие 

<

.......> – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ФИО1 в ходе следствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённых в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в жалобах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд также обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе. С учётом фактических обстоятельств дела обоснованно суд обоснованно не нашёл оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую. 

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым предоставленных ему прав. Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает. 

В материалах уголовного дела нет сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. 

Доводы осуждённого, защитника и потерпевшего о необходимости изменения приговора, назначения наказания, не связанного с лишением свободы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Возмещение ФИО1 причинённого ущерба и морального вреда, наличие у осуждённого благодарности за активную гражданскую позицию, приобщённую к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения приговора. Кроме того, возмещение причинённого в результате преступления морального вреда, и материального ущерба, наличие на иждивении осуждённого 

<

.......>, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, судом сделаны правильные выводы о том, что возмещение ФИО1 причинённого материального ущерба и морального вреда, а равно данные о его семейном положении, сами по себе, никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства, и об отсутствии в связи с этим оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, приходя к выводам о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учёл принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежит учёту, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления. В силу положений ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершённому преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное в отношении ФИО1 наказание соответствует выводам суда о невозможности достижения целей уголовного наказания путём применения в отношении него условного осуждения. Выводы суда, касающиеся оценки фактических обстоятельств данного уголовного дела и личности виновного, сделаны при надлежащей оценке степени общественной опасности совершённого им преступления. 

Совершённое ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягают на основы безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Объектами преступления, совершённого осуждённым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 пренебрежительно отнёсся к соблюдению установленных государством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло за собой тяжкие последствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения всех целей уголовного наказания лишь при назначении ему реального отбытия назначенного судом наказания. 

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение. 

Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, и к отмене либо к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.