1-487/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Цыбикова Б.Б.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут возле ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем , запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 05 минут ... ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе разбирательства было ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на месте, а после в ГУАЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Hyundai Grace» и доехал до ..., где его остановили сотрудники ДПС. После чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 56-59)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на ... был остановлен автомобиль «Hyundai Grace» под управлением водителя ФИО2, в ходе разбирательства были установлены признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 показал, что на него зарегистрирован автомобиль «Hyundai Grace», который приобрели совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ему, что автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку ФИО2 управлял им в состоянии опьянения.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут на ... остановлен автомобиль «Hyundai Grace» под управлением ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД на состояние алкогольного опьянения, (том 1 л.д. 10)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут возле дома по ... ФИО2 в нарушение п. 7.15 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. (том 1 л.д. 14)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. (том 1 л.д. 20)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. (том 1 л.д. 23)

Согласно справки ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получал водительское удостоверение, которое не изъято, заявление об утрате не подавалось. (том 1 л.д. 33)

Согласно постановлению имирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (том 1 л.д. 35-36)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что просмотрена видеозапись, на которой в служебном автомобиле ДПС ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 37-39)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО5 и Свидетель №2., поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ... до ... управлял транспортным средством – автомобилем «Hyundai Grace» в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так в силу ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия водительского удостоверения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО2 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, давая юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО2 отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья матери и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Цыбикову Б.Б. на предварительном расследовании 2 700 рублей (том 1 л.д. 71) и в суде – 2 520 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 220 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев