Дело №12-5/2020 

УИД33RS0019-01-2019-001886-29 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

27 апреля 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания «УНР-17» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Центральное МУГАДН) от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от *** юридическое лицо - ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что *** в 12 часов 13 минут на участке 22 километр + 850 метров автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань – Уфа, во Владимирской области, собственник (владелец) транспортного средства марки ###, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от *** №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством. Собственником является ООО «УК «УНР-17».

ООО «УК «УНР-17», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО «УК «УНР-17» данное правонарушение не совершало, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство эксплуатировалось другим юридическим лицом, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ***, дополнительным соглашением от ***, актом приема-передачи от ***. 

Юридическое лицо - ООО «УК «УНР-17» надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своего представителя не направило, законный представитель юридического лица просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучив представленные копии документов, в том числе, договор аренды транспортного средства от *** и дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ***, заключенные между ООО «Управляющая компания «УНР-17 и ООО «УНР-17», где арендодатель ООО «УК «УНР-17» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «УНР-17» транспортное средство марки ###, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи от ***.

При изложенных обстоятельствах, анализируя представленные документы, суд приходит к выводам о достаточности представленных материалов, подтверждающих доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на законных основаниях.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ООО «УК «УНР-17» в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Центрального МУГАДН от ***, которым ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от *** по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «УНР-17» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (автоматическая фиксация транспортного средства марки ###, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ.

Копию данного решения направить заявителю – юридическому лицу ООО «УК «УНР-17», а так же руководителю Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.А. Мокеев