Адм.дело 12-125/17

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017г. г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Прокопьева И.Г., 

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 16 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 16 сентября 2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 02 августа 2017 года в 14.40 час. на 15 км + 290м автодороги Романово-Калининград, управляя автомобилем Мерседес госномер №, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения, в результате, совершила столкновение с автомобилем Рено госномер № под управлением ФИО5, тем самым нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, где указала на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления, повлекших нарушение ее права на защиту, на возможность участвовать в рассмотрении дела. Просит постановление от 16.09.2017 отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Шпенков И.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в действиях ФИО1 несмотря на выезд на полосу встречного движения, отсутствует состав правонарушения, поскольку данный выезд был связан с помехой созданной автомобилем Тойота. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен при торможении с целью избежать столкновения с автомобилем Тойота. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда. Пояснив, что причиненный ущерб ему выплачен страховой компанией. Его автомобиль Рено не подлежит восстановлению. При движении до ДТП наличие помехи со стороны автомобиля Тойота для автомобиля Мерседес под управлением ФИО1 он не видел. После ДТП, когда он пришел в себя и ему помогли выйти из автомобиля, водитель автомобиля Тойота указывала на то, что виновата она и указывала на возможность возмещения. Но впоследствии она больше таких предложений и высказываний не делала. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов административного дела следует, что 02 августа 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что она в указанную дату в 14.40 час. на 15 км + 290м автодороги Романово-Калининград, управляя автомобилем Мерседес госномер №, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехала на полосу встречного движения, в результате, совершила столкновение с автомобилем Рено госномер № под управлением ФИО5, тем самым нарушила требования п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 16.09.2017 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем с данным постановлением от 16.09.2017 согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменено нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и п 1.1 Приложения 2 ПДД РФ – выезд на встречную полосу дорожного движения в нарушение сплошной линии разметки, которую пересекать нельзя. 

При этом, из объяснений ФИО1, данных после ДТП и при рассмотрении дела следует, что выезд на полосу встречного движения имел вынужденный характер, поскольку перед ней возникло препятствие в виде автомобиля Тойота, двигавшегося по ее полосе во встречном направлении. В связи с чем, уходя от столкновения, она вынужденно выехала на полосу встречного движения. 

Из объяснений водителя Тойота ФИО7 следует, что двигаясь (по полосе встречного движения по отношению к автомобилю Мерседес), она отвлеклась на ребенка, находящегося в ее автомобиле, потеряла управление транспортным средство, когда обратила взгляд на проезжую часть, то ее автомобиль уже находился на обочине противоположной стороны дороги, ее отбросило в придорожный кювет, где она еще продолжала движение некоторое время. Взаимодействия с другими автомобилями не было. 

Из объяснений пассажира автомобиля Мерседес ФИО8 следует, что выезд ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вязан с уходом от столкновения с автомобилем Тойота, из-за чего произошел удар с автомобилем Рено. 

Данным обстоятельствам при вынесении постановления не была дана оценка, данные обстоятельства указывают на наличие сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таком положении, постановление от 16.09.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, при вынесении постановления допущено грубое процессуальное нарушение также влекущее отмену постановления. В данном постановлении отсутствует указание на назначенное наказание в виде суммы штрафа, что указывает на то, что наказание при вынесении постановления должностным лицом не назначено. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4 от 16 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева