Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 ноября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-814/19 об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО6 (по доверенности) в интересах ООО «Парад» на постановление №... заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 24.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от 24 июля 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1, юридическое лицо – ООО «Парад» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 198 043,63 (сто девяносто восемь тысяч сорок три рубля) 63 копейки. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО7. (по доверенности) в интересах ООО «Парад» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, в случае невозможности прекращения дела и замены административного наказания на предупреждение, снизить сумму штрафа.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие. 

Суд определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Управления Росреестра по Самарской области. 

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Самарской области из Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара письмом от 08.05.2019 №... (вх. №... от дата) поступил акт обследования земельного участка от 19.04.2019 года в котором содержалась информация о нарушении требований земельного законодательства при использовании земельного участка, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе не по целевому назначению, составленный на основании задания Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о проведении планового обследования земельного участка с кадастровым номером №...

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Парад» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3903,00 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе. Земельный участок по категории отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Из акта обследования муниципального земельного контроля Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 19.04.2019 года составленного инспектором муниципального контроля Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара ФИО5 следует, что указанный земельный участок, правообладателем которого являются ООО «Капитал» доля в праве *** ООО «Парад» доля в праве *** Территория ограждена забором и рядом коммерческих киосков, установлено сооружение, котором в соответствие с вывеской расположена шиномонтажная мастерская что подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Факт совершения и вина юридического лица ООО «Парад» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года, актом обследования от 19.04.2019 года, фотоматериалом, а также иными материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что должностное лицо правильно пришло к выводу, что ООО «Парад» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Парад».

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела должностным лицом соблюдены.

Ссылка заявителя на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на институты государственной власти, на регламентированный порядок деятельности законодательства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так из п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) видно, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, представленных в суд, ООО «Парад» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу №... от 29.05.2019, что исключает возможность замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного обществом не представлено.

Ходатайство защитника ООО «Парад» о снижении размера взыскиваемого штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку наказание назначено в минимальном размере соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылки защитника о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, основан на неверном толковании норм права, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу свете. 

Сроки давности привлечения ООО «Парад» к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения либо выявления такого правонарушения.

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, а следовательно оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 года №... от 24.07.2019 г.по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парад» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Парад» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна: 

Судья – 

Секретарь –