40RS0011-01-2025-000126-25

Дело № 12-3-96/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

село Перемышль 05 сентября 2025 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Свиридова Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10 – Григоряна Т.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому гражданин 

<

адрес> ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО10 обратился в Козельский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что трудовую деятельность на территории ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, а просто там проживал. Объяснения сотрудникам полиции он дал под давлением и через переводчика, а также, что на ДД.ММ.ГГГГ у него имелся патент на работу, следовательно его трудовая деятельность была легализована. 

В судебное заседание ФИО10 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО10 – адвокат Григорян Т.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями закона, следовательно, вынесенное на его основании постановление также является недопустимым доказательством по делу, подлежит отмене, как незаконное.

Начальник Отделения МВД по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав защитника ФИО10-Григоряна Т.Г., изучив доводы поданной жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как было следует из материалов дела и установлено судьёй в судебном заседании, 27 февраля 2025 года в 07 часов 00 минут на заводе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на территории предприятия был выявлен гражданин ФИО10, который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (занимался уборкой территории), без разрешения на работу или патента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО10 подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием заявителя ФИО10, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которого вменяется заявителю жалобы, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9 и 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статей 24.2, 25.1 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе, имеются собственноручные подписи, прилагается объяснение на отдельном бланке, с протоколом заявитель ознакомлен,

- рапортом заместителя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на территорию завода «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе выезда был установлен гражданин ФИО10, который осуществлял трудовую деятельность без патента (занимался уборкой территории),

- рапортом старшего УУП Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выезд на территорию завода «

<

данные изъяты>», в ходе выезда проводилась видеосъемка, 

- копией паспорта иностранного гражданина ФИО10, из которого следует, что ФИО10 является гражданином 

<

адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через автомобильный пункт пропуска 

<

адрес>,

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина, согласно которому ФИО10 в установленном порядке уведомил о прибытии в место пребывания (

<

адрес>), срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО4), отрывная часть бланка представлена в миграционный пункт Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- миграционной картой №, в которой указано, что ФИО10 въехал на территорию Российской Федерации с целью работы,

- распечаткой из базы данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин 

<

адрес> ФИО10 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, период пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- памяткой ФГУП «ПВС» МВД России филиал по 

<

адрес>, выданной ФИО10, о том, что от него приняты документы на патент, патент иностранному гражданину необходимо получить ДД.ММ.ГГГГ,

- ответом начальника управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 обратился в УМВД за получением разрешительного документа (патента для осуществления трудовой деятельности) ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован выезд сотрудников Отделения МВД России 

<

адрес> с целью проверки информации об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории ОО «

<

данные изъяты>» без разрешительных документов,

- материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился в отдел трудовой миграции за выдачей патента по истечение 30 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обратившись в отдел ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как начальником миграционного пункта ОеМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО10, который был доставлен сотрудниками полиции, при разъяснении ФИО10 процессуальных прав, он все понимал, было видно, что он понимает русский язык, владеет им, поскольку вместе с ФИО10 был доставлен гражданин ФИО8, она его указала в протоколе в качестве переводчика, также разъяснив ему процессуальные права, однако, в переводчике необходимости не было, так как ФИО10, будучи лицом, подавшим документы на патент, сдал экзамен по русскому языку, соответственно, русским языком владел в полной мере, кроме того ранее ФИО10 уже привлекался к административной ответственности, ею выносилось постановление без переводчика, так как ФИО10 указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается,

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина ФИО10, они засвидетельствовали, что ФИО10 отказался ставить подпись в документе, что было зафиксировано их подписями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника Григоряна Т.Г., материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу судья не находит.

Довод о том, что на ФИО10 при даче объяснений оказывали давление сотрудники полиции, судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО10 каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не делал, процессуальные документы, составленные с участием ФИО10, замечаний на действия сотрудников полиции не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к нему в компетентные органы не подавал.

Ссылка в жалобе на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был оформлен патент своего подтверждения не нашла, поскольку согласно ответу на запрос за патентом ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления административного правонарушения.

Между тем, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе осуществлять трудовую деятельность в России лишь после получения патента на руки и его оплаты, и, несмотря на то, что оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за выдачей патента ФИО10 обратился ДД.ММ.ГГГГ и получил его.

Довод о том, что ФИО10 был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, однако он осуществил неправильный перевод его объяснений, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ею был составлен протокол в отношении ФИО10, в протокол был вписан переводчик ФИО8, ему были разъяснены процессуальные права, он общался с ФИО10 на «своем языке», при этом в переводчике ФИО10 не нуждался, так как сдал экзамен на знание русского языка, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ею выносилось постановление по делу об административном правонарушении, где ФИО10 были разъяснены права, в протоколе по делу об административном правонарушении было указано, что он русским языком владеет и в переводчике не нуждается, что он также на тот момент подтвердил, а также письменными материалами дела, в том числе видеозаписью сдачи экзамена ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, демонстрационным вариантом контрольных измерительных материалов для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации на уровне 1, размещенном на официальном сайте КГУ им.К.Э.Циолковского (https://tksu.ru/), ФИО10 при оформлении патента для осуществления трудовой деятельности сдал экзамен по русскому языку, который включает в себя знание лексики, грамматики, чтения, аудирования, письма и говорения, следовательно, при составлении протокола и вынесении постановления он являлся лицом, владеющим русским языком и не нуждающимся в услугах переводчика.

Иных доводов, позволяющих судье прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба ФИО10 и выступления в судебном заседании защитника Григоряна Т.Г. не содержат. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО10 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н.Свиридова